Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2010 г. по делу N А36-5577/2009 Поскольку расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения, суд правомерно признал незаконным оспариваемое решение Таможни (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 августа 2010 г. по делу N А36-5577/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Х" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Липецкой таможни - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А36-5577/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Х" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Липецкой таможни о корректировке таможенной стоимости товара N 1 "Силиконы в первичных формах": Метилкремнегель (гидролизат метилтрихлорсилана)", заявленного в ГТД N 10109030/070709/П001983, выразившейся в виде записи "ТС подлежит корректировке" в разделе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 N 10109030/070709/П001983 и в виде записи: "Первый метод неприменим в связи с тем, что таможенная стоимость недостаточно подтверждена документально" в разделе 7 ДТС-2 N 10109030/070709/П001983 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ЗАО "К", являющееся таможенным брокером и выступающее от имени ООО "Х", 07.07.2009 представило на Правобережный таможенный пост Липецкой таможни грузовую таможенную декларацию N 10109030/070709/П001983 для целей таможенного оформления товара "Силиконы в первичных формах: Метилкремнегель (гидролизат метилтрихлорсилана)" в количестве 25 200 кг, 240 бочек, ввезенного на таможенную территорию России по контракту N Q/XHG.Y0251Z-2007 от 26.11.2007, заключенному между Компанией "Г" (Китай) и ООО "Х" (Россия).

Стоимость товара в соответствии с дополнительным соглашением N 18 от 10.03.2009 к вышеуказанному контракту составила 1,69 доллара США за 1 кг, а всего на общую сумму 42 88 долларов США.

Согласно ДТС-1 заявленная таможенная стоимость товара была определена Обществом первым методом - методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1 337 872,21 руб.

Посчитав, что представленными Обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товара, таможенный орган запросами N 1 от 08.07.2009 и N 2 от 09.07.2009 предложил представить дополнительные документы, выпустив товар в обращение под обеспечение.

После получения ответов Липецкая таможня, на основании анализа представленных Обществом документов, а также ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, 01.09.2009 приняла решение о невозможности использования избранного ООО "Х" метода определения таможенной стоимости товара и уведомила о необходимости корректировки таможенной стоимости путем использования другого метода определения таможенной стоимости, предложив в срок до 03.09.2009 направить в таможенный орган ответное письменное решение.

В связи с отсутствием ответа Общества, Таможня 08.09.2009 самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного товара по второму методу и направило ООО "Х" требование об уплате таможенных платежей N 116 от 16.09.2009 на общую сумму 33 027,24 руб.

Полагая, что решение Липецкой таможни о корректировке таможенной стоимости товара N 1 "Силиконы в первичных формах": Метилкремнегель (гидролизат метилтрихлорсилана)", выразившейся в виде записи "ТС подлежит корректировке" в разделе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 N 10109030/070709/П001983 и в виде записи: "Первый метод не применим в связи с тем, что таможенная стоимость недостаточно подтверждена документально" в разделе 7 ДТС-2 N 10109030/070709/П001983 не соответствуют ст. 323 ТК РФ, ст.ст. 12, 19, 19.1 Закона "О таможенном тарифе" и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая дополнительное финансовое обременение, ООО "Х" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.

В силу ст. 318 ТК РФ к таможенным платежам относится в частности ввозная таможенная пошлина.

В силу ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Статьей 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Методы определения таможенной стоимости установлены разделом IV Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", из содержания которого следует, что основным является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (п. 1 ст. 20-24 Закона).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, в силу п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган в силу п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Предусмотренные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п.п. 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Как следует из дополнений N 1 к ДТС-1 и ДТС-2 N 10109030/070709/П001983, основанием для несогласия с определением Обществом таможенной стоимости спорного товара в рамках первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, послужили следующие выводы таможенного органа:

в представленных декларантом документах имеются расхождения в наименовании продавца и покупателя по контракту, экспортером и получателем указанных в сертификатах страны происхождения;

не предоставлены документы по морскому страхованию данного товара и прайс-лист завода изготовителя;

согласно ценовой информации, имеющейся в базе мониторинга анализа ФТС, ЦТУ России по идентичным, однородным и аналогичным товарам за указанный период показывают высокий уровень цены на декларируемый товар того же производителя и торговой марки.

Между тем, дополнительным соглашением N 18 от 10.03.2009 к контракту N Q/XHG.Y0251Z-2007 от 26.11.2007 установлено, что общая стоимость товара составляет 42 588 долларов США, при этом в п. 3.1 определено, что продукт поставляется на условиях ДДУ ж/д. станция Данков, Россия (Инкотермс 2000).

Из ответа N 60 от 27.07.2009 на запрос N 1 усматривается, что таможенному органу ООО "Х" в письменной форме был пояснен маршрут движения груза: а) г. Ханчжоу-порт Шанхай (автотранспортом); б) порт Шанхай-порт Рига (морем); в) порт Рига - ж/д.станция Данков, а также были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы: экспортные декларации на товар, инвойсы перевозчиков, калькуляция цены на товар, международные товарно-транспортные накладные, письма продавца и производителя, а также их пояснения.

Из указанных документов следует, что продавцом по контракту является фирма "Г", производителем товара - фирма "Ч", транспортным агентом продавца и грузополучателем в порту г. Рига, организующим перевалку груза с одного вида транспорта на другой - фирма "К".

Согласно Специальному приложению "К" к "Международной конвенции по упрощению и унификации таможенных процедур", а также письма ГТК РФ от 09.07.2003 N 07-48/23459 в сертификате происхождения в графе 1 могут указываться как экспортер, так и производитель или грузоотправитель (в рассматриваемых сертификатах указан производитель). В графе 2 указывается грузополучатель, его адрес и страна (в сертификатах в соответствии с маршрутом движения страна грузополучателя - Латвия, сам грузополучатель-Фирма "К").

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, в документах, которые таможенный орган в последующем использовал для корректировки таможенной стоимости (пакет документов по ГТД N 10109030/300409/0001204) содержались аналогичные сведения в сертификате происхождения товара в отношении производителя и грузополучателя-экспедитора в Латвии, вопросов в связи с этим у таможенного органа не возникло

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что продавец производил отправку товара исходя из своих интересов и правил торговли в своей стране, а также, что в сертификатах происхождения товаров указание наименования продавца и покупателя не является обязательным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоречий в отношении сведений, указанных в контракте и сертификатах происхождения товара.

Оценивая фактические обстоятельства спора в отношении наличия документов по морскому страхованию спорного товара, суд установил, что страховой полис на транспортировку 25 200 кг метилкремнегеля у фирмы "Г" не сохранился.

Письмом от 24.07.2009 данная фирма подтвердила, что расходы по страхованию транспортировки метилкремнегеля из порта Шанхай в порт Риги указаны им в экспортных таможенных декларациях.

При этом экспортные таможенные декларации, в которых указана стоимость страховки, были представлены Обществом в Липецкую таможню, что ей не оспаривается.

В соответствии с п.п. 4, 41 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России N 1206 от 22.11.2006, проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Как следует из ГТД N 10109030/300409/0001204, к таможенному оформлению было представлено 16 800 кг идентичного товара - метилкремнегеля, таможенная стоимость которого составила за 1 кг - 1,83 доллара США.

Таким образом, расхождение между ценой товара по ГТД N 10109030/070709/П001983 и N 10109030/300409/0001204 составило 0,14 доллара США. Каких-либо иных источников ценовой информации Таможней представлено не было.

Письмом от 08.07.2009 фирмой "Г" было сообщено, что цена метилкремнегеля по взаимной договоренности сторон была снижена с 1,83 до 1,69 долларов США за кг.

Снижение цены на указанный товар стало возможным благодаря снижению цены на основное сырье - метилтрихлорсилан, который в свою очередь подешевел по следующим экономическим причинам:

в связи с падением цен на сырье, используемое в производстве метилтрихлорсилана и других кремнийорганических мономеров;

будучи в основном используемым как сырье для производства ряда продуктов строительной индустрии, в том числе метилкремнегеля, метилприхлорсилана также является и сопутствующим продуктом в процессе производства диметилдихлорсилана, что в условиях, когда вся строительная отрасль переживает снижение активности, превратило этот продукт из целевого в нецелевой, так как спрос на него за последние несколько месяцев значительно снизился.

В связи с этим производители предпочитают продавать данный товар по более низкой цене, чем выделять дополнительные средства на его хранение у себя на заводах.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о необоснованности отнесения таможенным органом отличия заявленной декларантом цены за 1 кг продукта - 1,69 долларов США по сравнению с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа - 1,83 долларов США за 1 кг, (отличие на 7,6%) к значительному расхождению.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорном правоотношении для определения таможенной стоимости товара необходимо и достаточно было применение первого метода ее расчета в порядке, определенном ст. 131 ТК РФ, в момент декларирования товара.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, у суда было достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

В тоже время доводы Таможни, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А36-5577/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Липецкой таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.