Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2010 г. по делу N А36-6370/2009 Дело о взыскании пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате стоимости электроэнергии передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал правовой оценки обстоятельствам, подтверждающим факт наличия или отсутствия явной несоразмерности неустойки размеру последствий нарушения ответчиком обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 августа 2010 г. по делу N А36-6370/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - Л.И.Ю.-представитель (доверность N 47 от 18.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкий металлургический завод "С" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А36-6370/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "С" (далее - ОАО ЛМЗ "С") о взыскании 3327636 руб. 98 коп. пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате стоимости электроэнергии по договору энергоснабжения N 262 от 27.04.2009 за период с мая по октябрь 2009 года (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО ЛМЗ "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО ЛМЗ "С", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Г" (поставщик) и ОАО ЛМЗ "С" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 262 от 01.05.2001, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок оплаты электроэнергии, а также предусмотрели ответственность покупателя в случае просрочки исполнения денежного обязательства в виде пени в размере 25% годовых, за каждый день просрочки (п. 4.10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, ООО "Г" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при подписании договора энергоснабжения N 262 от 01.05.2009 стороны согласовали условие об ответственности покупателя за несвоевременную оплату принятой электроэнергии.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении заявленной ко взысканию суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Следовательно, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим.

Между тем, отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, суд надлежащей правовой оценки вышеназванным обстоятельствам, подтверждающим факт наличия или отсутствия явной несоразмерности неустойки размеру последствий нарушения ответчиком обязательств, не дал.

С учетом изложенного, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить расчет неустойки, исходя из условий договора; оценить представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 329, 330 ГК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ"; установить наличие или отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А36-6370/2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.