Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2010 г. по делу N А48-629/2010 Дело о взыскании убытков передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, какими незаконными действиями каких государственных органов причинены убытки истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 августа 2010 г. по делу N А48-629/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, извещены надлежаще, от налогового органа - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ УВК по Орловской области) на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.10 г. по делу N А48-629/2010, установил:

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "П" г. Орел (далее - Истец) обратилась в суд с иском к Российской Федерации (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 18557,15 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.10 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Орла от 30.11.09 г. по делу N 2-2454/09 г. с Истца в пользы У.Т.Ф. взыскана задолженность по выплате отпускных за 2006 год с учетом субвенций в размере 14285,72 руб., а также пошлина в доход муниципального образования "Город Орел" 528,57 руб.

Ссылаясь на то, что взысканная судом общей юрисдикции сумма задолженности, исчисленная от этой суммы и подлежащая уплате в бюджет и соответствующие фонды сумма единого социального налога, а также взысканная пошлина являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал толкование термину "преюдиция", и сославшись на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, сделал вывод о доказанности факта причинения убытков Истцу по обстоятельствам, изложенным в решении суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции находит, что в данном случае судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку никаким арбитражным судом дело с участием Истца и Ответчика ранее не рассматривалось, применение судом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ в данном деле неправомерно.

Освобождение сторон в арбитражном деле от доказывания обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции, предусмотрено положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Данная норма закона устанавливает, что вступившее в законную силу решении суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленная Истцом в материалы дела копия решения Заводского районного суда г. Орла от 30 ноября 2009 года по делу N 2-2454/09 г. не заверена должным образом - в соответствии с Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.03 г. N 36, что не позволяет сделать вывод о том, что данное решение вступило в законную силу. Следовательно, положения ч. 3 ст. 68 АПК РФ в данном случае также не могут быть применены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 69 АПК РФ

Кроме того, как следует из текста данного решения, вопрос о взаимоотношениях Истца с государственными органами, обязанными финансировать денежные выплаты медицинским работникам в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" судом общей юрисдикции не исследовался.

Применяя в настоящем деле положения ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, суд первой инстанции не указал, какими именно государственными органами какие незаконные действия повлекли возникновение убытков у Истца. Вывод суда о недофинансировании Истца со стороны Орловского территориального фонда обязательного медицинского страхования никакими доказательствами не подтвержден, данный орган к участию в деле не привлекался.

Таким образом, изложенные в обжалуемом решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что вместе с нарушением судом норм процессуального права является основанием для отмены этого решения судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, выяснить, какими незаконными действиями каких государственных органов причинены убытки Истцу, и с учетом этого разрешить заявленные требования.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 5 мая 2010 года по делу N А48-629/2010 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.