Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2010 г. по делу N А54-5466/2009-С14 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд правомерно указал, что истцом не доказаны ни вина ответчика, ни наличие убытков у Общества в связи с повышением должностных окладов некоторым работникам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А54-5466/2009-С14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К", с. Ключ Кораблинского р-на Рязанской обл., на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А54-5466/2009-С14, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - ОАО "К"), с. Ключ Кораблинского р-на Рязанской обл., обратилось в арбитражный суд с иском к К.Н.И., с. Ключ Кораблинского р-на Рязанской обл., о взыскании 6647702,24 руб. убытков, причинённых его действиями как единоличного исполнительного органа акционерного общества, выразившимися в повышении заработной платы должностным лицам общества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "К" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.01.2007 К.Н.И., являясь генеральным директором ОАО "К", издал приказ N 1, которым, ссылаясь на увеличение объёма работ, повысил с 01.01.2007 должностные оклады пяти должностным лицам: финансовому директору, первому заместителю генерального директора, главному инженеру, инженеру-экономисту категории, главному бухгалтеру.

Ссылаясь на то, что повышение должностных окладов пяти работникам общества было экономически не обосновано, заработная плата этих работников в значительной степени стала выше заработной платы других работников, неправомерные действия ответчика как единоличного исполнительного органа Общества привели к убыванию денежной массы из оборота и уменьшению прибыли Общества, истец обратился в суд с указанным иском. Сумму убытков истец рассчитал как разницу между окладами вышеуказанных должностных лиц, действующими до 01.01.2007 и после этой даты.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесённых убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем что, решая вопрос о повышении должностных окладов, К.Н.И., являясь генеральным директором общества, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и Устава общества, истцом не представлено доказательств того, что повышение должностных окладов экономически не обосновано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с судами двух инстанций.

Истцом не доказана ни вина ответчика, ни наличие убытков у Общества в связи с повышением должностных окладов некоторым работникам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А54-5466/2009-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.