Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2010 г. по делу N А54-5032/2009С9 Установив факт передачи денежных средств от истца ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суды пришли к верному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения. Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства без каких-либо на то правовых оснований, суды правомерно взыскали с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 августа 2010 г. по делу N А54-5032/2009С9
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2010 г. N ВАС-15274/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Д.А.В. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А54-5032/2009С9, установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства М.А.Е. (далее ИП глава КФХ М.А.Е.), Касимовский район Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Д.А.В. (далее ИП глава КФХ Д.А.В.), Касимовский район Рязанской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 466 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 454 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2010 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ Д.А.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИП глава КФХ М.А.Е. перечислил ИП главе КФХ Д.А.В. денежные средства на общую сумму 466 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 26.03.2007 на сумму 286 000 руб. и N 21 от 29.03.2007 на сумму 180 000 руб., где в назначении платежа было указано "Представление денежных средств по договору беспроцентного займа 17 от 23.03.07".

Ссылаясь на то, что договор займа между сторонами подписан не был, а полученные денежные средства ответчиком возвращены истцу не были, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя при этом из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из правил п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Кодекса).

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что надлежащим образом оформленный договор займа сторонами не заключался, документов свидетельствующих о совершении акцепта ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа N 17 от 23.03.2007 сторонами заключен не был.

Ссылка кассатора на платежные поручения N 17 от 26.03.2007 и N 21 от 29.03.2007 в качестве акцепта и оферты, в назначении платежа которых указано: "Представление денежных средств по договору беспроцентного займа 17 от 23.03.07", несостоятельна, поскольку данные платежные поручения не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчика займа в размере 466 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 17 от 26.03.2007 и N 21 от 29.03.2007, в назначении платежа которых указано: "Представление денежных средств по договору беспроцентного займа 17 от 23.03.07". Указанный договор между сторонами не заключался.

Установив факт передачи денежных средств от истца ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суды пришли к верному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца без каких-либо на то правовых оснований, судебные инстанции также правомерно, с учетом вышеназванных норм права, взыскали с последнего 122 454 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 10.09.2009, исходя из учетной ставки банковского процента - 10,75% годовых, действующей на день вынесения решения суда.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему представлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А54-5032/2009С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Д.А.В. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.