Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2010 г. по делу N А54-120/2010 Оценив обстоятельства допущенного Обществом административного нарушения, характер и степень его общественной опасности, суд применил к нему критерий малозначительности, в связи с чем правомерно признал незаконным постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России о привлечении заявителя к административной ответственности за раскрытие на интернет-странице информации не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 августа 2010 г. по делу N А54-120/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Н.Е.С. - представителя (дов. от 15.02.2010 N б/н, пост.), от отделения - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 г. по делу N А54-120/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе (далее - отделение) от 24.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе от 24.12.2009 г. ООО "С" освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неосновательное применение по делу ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе проведена проверка ООО "С", в ходе которой установлено, что на интернет - странице www.stroykeram.ryazan.ru, указанной заявителем как страница, на которой раскрывается информация общества, отсутствует следующая информация:

- ежеквартальные отчеты за 4 квартал 2006 г., 1,2,3,4 кварталы 2007 г.; 1,2,3,4 кварталы 2008 г.; 1,2 кварталы 2009 г.;

- списки аффилированных лиц, составленные на дату окончания 4 квартала 2006 г.; 1,2,3,4 кварталы 2007 г., 1,2,3,4 кварталы 2008 г., 1,2 кварталы 2009 г.;

- существенные факты от 10.07.2009, 24.07.2009, 25.09.2009 г.г.;

- годовые отчеты акционерного общества за 2006, 2007, 2008 г.г.;

- годовая бухгалтерская отчетность за 2006, 2007, 2008 г.г.;

- устав Общества.

Аналогичная информация отсутствует на странице www.stk.ga105.ru.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.09.2009 г. N 35/ВП/62 и протокол об административном правонарушении от 11.11.2009 г.

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе от 24.12.2009 г. ООО "С" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением отделения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "С" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, при этом посчитал необходимым применить к совершенному по делу правонарушению критерий малозначительности, а суд апелляционной инстанции - подтвердил правильность этих выводов суда.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Всесторонне оценив обстоятельства допущенного ООО "С" административного нарушения, характер и степень общественной опасности, суд правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное. При этом, в судебных актах подробно изложены мотивы необходимости применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы административного органа о неосновательности применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, как следует решения суда первой инстанции, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, арбитражным судом не только признано незаконным и отменено постановление административного органа, но и указано на прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом судом не учтено, что п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не регулирует порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятии не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применении конкретной меры ответственности либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В связи с изложенным, указание в резолютивной части решения суда на прекращение производства по делу противоречит требования ст. 211 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 г. по делу N А54-120/2010 отменить в части прекращения производства по административному делу.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.