Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2010 г. по делу N А48-5634/2009 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с Общества суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А48-5634/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "О" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2010 по делу N А48-5634/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "С" (далее - ООО "СК "С") в лице Орловского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "О" о взыскании 151 950 руб. 76 коп., из которых: 139 746 руб. 56 коп. - сумма страхового возмещения, 7 754 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 139 746 руб. 56 коп., составляющих сумму страхового возмещения и 8 547 руб. 51 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2010 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 148 294 руб. 07 коп., из которых: 139 746 руб. 56 коп. - сумма страхового возмещения, 8 547 руб. 51 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 450 руб. 76 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "О" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель выражает несогласие с судебной оценкой материалов дела, в части размера ущерба, а также доказанности факта падения снега и льда с крыши на автомобиль лица, застрахованный в ООО "СК "С".

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 09.02.2009 в 18 час. 20 мин. Ф.Е.А., управляя по доверенности автомобилем Nissan Tiida (г.н. Р 878 АР), принадлежащим Ф.А.А., припарковала его возле дома по адресу: г. Орел, ул. Л., д. 52. Утром следующего дня 10.02.2009, Ф.Е.А. обнаружила, что транспортное средство повреждено кусками обледеневшего снега, упавшими с крыши дома, находящегося на техническом обслуживании ООО "О".

Автомобиль Nissan Tiida на момент его повреждения был застрахован по договору добровольного страхования в Орловском региональном филиале ООО "СК "С" (полис серия 1570000 N 2002636/08 от 17.10.2008).

Согласно отчету N 142 от 13.02.2009 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, составленному ИП С.А.А., размер ущерба, причиненного автомобилю, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составила 154 070 руб. 00 коп., а с учетом износа - 139 746 руб. 56 коп.

Признав наступление страхового случая, истец платежным поручением N 353 от 25.03.2009 выплатил Ф.А.А. сумму страхового возмещения в размере 139 746, 56 руб.

Полагая, что сход пластов снега и льда с крыши дома N 52 по ул. Л. в г. Орле произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по содержанию и обслуживанию здания и контролю за состоянием его кровли, ООО "СК "С" обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО "СК "С" после выплаты им страхового возмещения Ф.А.А. перешло право требования к ответчику, как лицу, ответственному за причинение убытков. Суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по содержанию и эксплуатации дома N 52 по ул. Л. в г. Орле, надлежащим образом не была исполнена, вследствие чего истцу были причинены убытки, которые в соответствии со ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Факт причинения повреждений автомобилю Nissan Tiida (г.н. Р 878 АР 57 RUS) на сумму 139 746 руб. 56 коп. и выплата истцом его владельцу страхового возмещения в указанном размере подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2009 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2009.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора по существу судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ущерб автомобилю был причинен в результате схода с крыши дома N 52 по ул. Л. в г. Орле, пластов снега и льда, что явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, а именно - по своевременной очистке крыши от снега и льда.

Наличие указанных обязательств у ответчика ООО "О" в кассационной жалобе не оспаривается. Доказательства отсутствия вины работников ответчика суду при рассмотрении спора по существу не были представлены.

Размер убытков подтвержден отчетом N 142 от 13.02.2009 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida (г.н. Р 878 АР 57 RUS), составленным ИП С.А.А.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред, и с учетом положений п. 1 ст. 965 ГК РФ правомерно взыскал с ООО "О" сумму страхового возмещения, выплаченного истцом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащего подтверждения размера ущерба, а также доказанности факта падения снега и льда с крыши на автомобиль лица, застрахованного в ООО "СК "С", не обоснованы ссылками заявителя кассационной жалобы на имеющиеся в материалах дела доказательства, в силу чего, также не могут быть приняты судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2010 по делу N А48-5634/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.