Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2010 г. по делу N А48-4130/2009 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности и пени по договору поставки, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении Предпринимателем обязательства по оплате долга, Обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А48-4130/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "МФК "Т" - Г.К.К. - представителя (дов. N 9 от 02.04.2009, пост.), от ЗАО "М" - М.М.В. - адвоката (дов. б/н. от 10.11.2009, удост. N 0139 от 23.11.2002), от ИП П.В.П. - С.В.В. - представителя (дов. б/н. от 17.08.2010), П.В.П. - предпринимателя (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "М" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А48-4130/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная Факторинговая компания "Т", г. Москва (далее - ЗАО "МФК "Т") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя П.В.П., г. Екатеринбург (далее - Предприниматель) и Закрытого акционерного общества "М", г. Орел 37 642 977,15 руб., из которых 27 704 902,47 руб. задолженность по договору поставки N 9 от 11.01.2008, право требования которой уступлено истцу по договору о факторинговом обслуживании N 098/07/СК от 04.07.2006 и 9 938 074,68 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2009 с ЗАО "М" в пользу ЗАО "МФК "Т" взыскано неосновательное обогащение в сумме 15 241 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 39 957 руб., в остальной части требований, заявленных истцом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ЗАО "МФК "Т" удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "М" обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, генеральный договор о факторинговом обслуживании N 098/07/СК от 04.07.2006 был заключен истцом в отсутствии лицензии на осуществление такого вида деятельности, в связи с чем имеются основания для признания данного договора недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку он заключен в нарушение ст. 825 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "М" (поставщик) и ИП П.В.П. (покупатель) заключен договор поставки N 9 от 11.01.2008, согласно п. 1.2 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре, по ценам, указанным в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора, поставка продукции осуществляется поставщиком покупателю отдельными партиями. Стоимость каждой партии продукции указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 5.1. договора).

Пунктом 5.3 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2008) установлено, что Покупатель производит оплату поставленной партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента получения партии продукции покупателем.

Денежные требования по указанному договору поставки ЗАО "М" уступило ЗАО "МФК "Т" на основании Генерального договора о факторинговом обслуживании N 098/07/СК от 04.07.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.05.2008), по условиям которого ЗАО "МФК "Т" перечисляло ЗАО "М" денежные средства (финансирование) под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из предоставления товаров по договорам поставки/продажи товаров.

Письмами от 11.01.2008 и от 21.05.2008 ИП П.В.П. был уведомлен о состоявшейся уступке денежных требований к нему в пользу ЗАО "МФК "Т".

Согласно п. 3.5 Генерального договора о факторинговом обслуживании N 098/07/СК, безотзывная и безусловная уступка клиентом - ЗАО "М" денежных требований считается совершенной с момента совершения фактором - ЗАО "МФК "Т" первого платежа.

Выплата первых платежей в порядке финансирования производилась в следующем порядке:

- по реестру N 098/07/СК-105 в размере 2996250,00 руб. - платежным поручением N 41811 от 06.08.2008 г.;

- по реестру N 098/07/СК-106 в размере 2996250,00 руб. - платежным поручением N 42445 от 08.08.2008 г.;

- по реестру N 098/07/СК-107 в размере 1997500,00 руб. - платежным поручением N 42446 от 08.08.2008 г.;

- по реестру N 098/07/СК-113 в размере 2618000,00 руб. - платежным поручением N 45490 от 27.08.2008 г;

- по реестру N 098/07/СК-114 в размере 2618000,00 руб. - платежным поручением N 45882 от 29.08.2008 г.;

- по реестру N 098/07/СК-115 в размере 2380000,00 руб. - платежным поручением N 45883 от 29.08.2008 г.

Итого, истцом было произведено финансирование путем перечисления денежных средств в общей сумме 15 606 000 руб.

Кроме того, внесение первых платежей по Генеральному договору о факторинговом обслуживании N 098/007/СК от 21.05.2008 производилось в порядке рефинансирования на общую сумму 9 894 000 руб.

Так, первый платеж в порядке рефинансирования был произведен посредством зачисления платежей в размере 8 755 000 руб. по реестрам NN 098/07/СК-108, 098/07/СК-109, 098/07/СК-110, 098/07/СК-111 от 18.08.2008 в счет задолженности клиента по реестрам NN 098/07/СК-099 и 098/07/СК-100, что подтверждается отчетом о движении денежных средств от 18.08.2008. Рефинансирование осуществлялось в соответствии с письмом ЗАО "М" б/н от 18.08.2008, направленным в адрес ЗАО "МФК "Т".

Первый платеж осуществлен в порядке рефинансирования посредством зачисления платежа в размере 5 988 250 руб. по реестру N 098/07/СК-112 от 21.08.2008 в счет задолженности клиента по реестрам NN 098/07/СК-100 и 098/07/СК-101, что подтверждается отчетом о движении денежных средств от 21.08.2008. Рефинансирование осуществлялось в соответствии с письмом ЗАО "М" б/н от 20.08.2008, направленным в адрес ЗАО "МФК "Т".

Также, первый платеж осуществлен в порядке рефинансирования посредством зачисления платежа в размере 2 975 000 руб. по реестру N 098/07/СК-119 от 03.10.2008 в счет задолженности клиента по реестрам NN 098/07/СК-103, 098/07/СК-104, что подтверждается отчетом о движении денежных средств от 03.10.2008. Рефинансирование осуществлялось в соответствии с письмом ЗАО "М" б/н от 03.10.2008, направленным в адрес ЗАО "МФК "Т".

Первый платеж осуществлен в порядке рефинансирования посредством зачисления платежа в размере 2 460 750 руб. по реестру N 098/07/СК-120 от 10.10.2008 в счет задолженности клиента по реестру N 098/07/СК-104, что подтверждается отчетом о движении денежных средств от 10.10.2008. Рефинансирование осуществлялось в соответствии с письмом ЗАО "М" б/н от 10.10.2008, направленным в адрес ЗАО "МФК "Т".

В рамках Генерального договора, ЗАО "М" уступило ЗАО "МФК "Т" денежные требования к ИП П.В.П. в размере 293 466 871,13 руб. Всего в счет оплаты уступленного ЗАО "М" требования поступило в счет погашения задолженности перед ЗАО "МФК "Т" 265 561 968,66 руб.

Ссылаясь на непогашение ИП П.В.П. задолженности в сумме 27 704 902,47 руб. (293 466 871,13 руб. - 265 561 968,66 руб.), ЗАО "МФК "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходя из неподтвержденности наличия у ЗАО "М" спреда растительного на сумму 293 466 871 руб., его вывоза или иного способа доставки из г. Орла в г. Екатеренбург, пришел к выводу об отсутствии в течении 2008 года реальных поставок данного товара и мнимости договора поставки N 9 от 11.01.2008, как заключенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

При этом судом учтено, что ИП П.В.П., несмотря на уведомление об уступке права требования, не оплачивал ЗАО "МФК "Т" задолженность ни в какой сумме, она погашалась ЗАО "М".

Совокупность указанных обстоятельств, в свою очередь, послужила основанием для вывода о том, что по генеральному договору о факторинговом обслуживании N 098/07/СК от 04.07.2006 были уступлены несуществующие права требования ЗАО "М" к ИП П.В.П.

Кроме того, установив, что ЗАО "МФК "Т" на момент заключения договора N 098/07/СК от 04.07.2006 не имело разрешения (лицензии) на осуществление факторингового обслуживания, суд признал данный договор ничтожным по основанию, установленному ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий ст. 825 ГК РФ.

Применив последствия недействительности сделки, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, взыскал с ЗАО "М" 15 606 000 руб. неосновательного обогащения

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

Пунктом 2.4 договора поставки N 9 от 11.01.2008 предусмотрено, что поставка товара должна осуществляться транспортом Поставщика на склад Покупателя или самовывозом. Транспортные расходы по доставке каждой партии продукции относятся на Покупателя.

В подтверждение исполнения обязательств поставки спреда растительного ЗАО "М" представило товарные накладные по форме N ТОРГ-12, содержащие ссылку на указанный договор поставки.

Согласно Постановлению Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных первичных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Кроме того, как установлено судом, частичную оплату по договору поставки N 9 от 11.01.2008 производили третьи лица (ООО "П", ООО "М") по указанию ИП П.В.П., что подтверждается платежными поручениями N 877 от 16.09.2009, N 335 от 04.09.2009.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении ЗАО "М" и ИП П.В.П. данного договора.

Также, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Учитывая, что факт поставки товара в рамках договора стороны не отрицали, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений и реальности поставок, в связи с чем пришел к правильному выводу о действительности договора N 9 от 11.01.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно ст. 825 ГК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.

В силу п. 1 ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Пунктом 2 ст. 49 ГК РФ установлена возможность ограничения правоспособности коммерческой организации только в случаях и порядке, установленных законом, в частности, абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ предусматривает один из таких случаев - лицензирование.

При этом ст. 10 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" установлено, что до установления условий лицензирования деятельности финансовых агентов сохраняется существующий порядок осуществления их деятельности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, для ведения которой на территории РФ необходимо получение лицензии в соответствии с данным Законом. Единый перечень лицензируемых видов деятельности установлен ст. 3 Закона.

Из приведенного определения и принципа единого перечня лицензируемых видов деятельности следует, что перечень данных видов деятельности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 деятельность по оказанию услуг финансовыми агентами не включена в данный перечень.

Таким образом, на дату заключения генерального договора на факторинговое обслуживание N 098/07/СК от 04.07.2006 наличие лицензии на данный вид услуг не предусматривалось. Следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным, как не противоречащего требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом (п. 3 ст. 827 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора N 098/07/СК от 04.07.2006 определено, что поставщик несет ответственность перед финансовым агентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по уступленным денежным требованиям.

При таких обстоятельствах, уступив право требования финансовому агенту, поставщик принял на себя поручительство за исполнение должником своего обязательства перед финансовым агентом и в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ стал с дебитором солидарным должником.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательств, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении ИП П.В.П. обязательства по оплате долга именно ЗАО "МФК "ТАРСТ" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было, апелляционный суд, руководствуясь положениями указанных норм, правомерно взыскал сумму основного долга 27 704 902,47 руб. в солидарном порядке с предпринимателя и ЗАО "М".

Согласно п. 6.1 договора N 9 от 11.01.2008 за несвоевременную оплату каждой конкретно полученной партии продукции, в соответствии с п. 5.3. договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, неправомерно не исполняя обязанности по оплате товара надлежащему лицу, ИП П.В.П. и ЗАО "М" также солидарно должны нести ответственность в виде уплаты пени.

Проверив размер заявленных ЗАО "МКХ "Т" пеней с учетом требований ст. 330 ГК РФ и условий договора, апелляционный суд пришел к выводу о обоснованности их взыскания в размере 9 938 074,68 руб. по состоянию на 12.10.2009

Учитывая изложенное, у апелляционного суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "МКХ "Т".

Доводы ИП П.В.П. о не уведомлении его о времени месте рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебные извещения ИП П.В.П. направлялись судом первой и апелляционной инстанций по адресу: г. Екатеренбург, ул. К., д. 23, однако все они были возвращены с отметкой "выбытие адресата".

В тоже время, данный адрес указан ЗАО "МФК "Т" в исковом заявлении и соответствует адресу, указанному в разделе 11 "Юридические адреса и реквизиты сторон" договора поставки N 9 от 11.01.2008, а также в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.10.2009 (л.д. 75 т. 2).

При этом из выписки ЕГРИП по состоянию на 20.10.2009 не следует, что ИП П.В.П. сообщал об изменении места своего нахождения или жительства.

Между тем, п. 5 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена обязанность индивидуальных предпринимателей в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения или жительства.

К таким сведениям в силу п.п. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 в частности относится место жительства в Российской Федерации.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из требований ст. 124 АПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При таких обстоятельствах, суд надлежащим образом уведомлял предпринимателя о времени и месте судебных заседаний, чем нормы процессуального права не нарушил.

Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 098/07/СК от 04.07.2006 дополнительным соглашением N 3 от 21.05.2008 был изложен в новой редакции, где п. 6.4 предусмотрена солидарная ответственность Клиента перед Фактором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами уступленных денежных требований (т. 1 л.д. 29-36).

Остальные доводы жалобы ЗАО "М" исследовались судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ переоценка доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А48-4130/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.