Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2010 г. по делу N А48-3726/2009 Отказывая в удовлетворении иска Общества о государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, суд правомерно указал, что нельзя передать права и перевести обязанности по недействительному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 августа 2010 г. по делу N А48-3726/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.Н.С. - представитель, дов. от 02.06.2010, от ответчика - не явился, от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А", Орловская обл., Свердловский район, на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А48-3726/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "О" (далее - ООО "Агрофирма "О"), п. Залегощь Залегощенского р-на Орловской обл., о государственной регистрации договора N ПП 28-01/09 от 21.11.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее - УФРС по Орловской области), г. Орёл, М.И.И., г. Орёл.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "А" просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. М.И.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.08.2004 между собственниками (412 граждан) земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (арендодатель) и ООО "Агрофирма "О" (арендатор) был заключён договор аренды на земельный участок (массив) общей площадью сельскохозяйственных угодий 3494,3 га, из них пашни 3283,8 га, расположенный по адресу: Орловская обл., Залегощенский р-он, Верхне-Скворченский сельсовет, с кадастровым номером 57:14:000 00 00:0020, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, на срок 10 лет со дня государственной регистрации договора в УФРС по Орловской области.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 27.08.2004.

21.11.2008 ООО "А" (прежний арендатор) и ООО "Агрофирма "О" (новый арендатор) заключили договор N ПП 28-01/09 о передаче прав и переводе обязанностей арендатора по вышеназванному договору аренды земельного участка (договор перенайма).

В тот же день стороны договора перенайма подписали акт приёма-передачи прав и обязанностей, чем подтвердили полное исполнение обязательств по договору.

Платёжным поручением от 14.05.2009 N 514 ООО "А" исполнило обязательство по оплате перевода прав и обязанностей, перечислив ООО "Агрофирма "О" 10000 руб., предусмотренных договором перенайма

21.05.2009 в газете "Орловские земельные ведомости" N 16(248) было опубликовано объявление, в котором арендодатели-собственники земельного участка по договору аренды от 09.08.2004 уведомлялись Обществом "Агрофирма "О" о передаче прав и переводе обязанностей арендатора по указанному договору аренды Обществу "А".

02.06.2009 ООО "А" обратилось в УФРС по Орловской области с заявлением о регистрации договора перенайма.

Письмом от 08.06.2009 N 02/002/2009-782 УФРС по Орловской области сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации договора до 07.07.2009 на основании поступившего от ООО "Агрофирма "О" заявления о прекращении регистрации.

Письмом от 08.07.2009 N 02/002/2009-782 УФРС по Орловской области сообщило истцу об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что после вышеуказанного заявления ООО "Агрофирма "О" о прекращении регистрации договора перенайма дополнительных документов на государственную регистрацию представлено не было.

Ссылаясь на то что ООО "Агрофирма "О" уклоняется от государственной регистрации договора перенайма, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа истцу в иске.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Между тем, в арбитражный суд первой инстанции представлено кассационное определение Орловского областного суда от 29.07.2009 по делу N 33-1014 по иску 76 (из 412) сособственников спорного земельного участка к ООО "Агрофирма "О" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.08.2004. Данным определением иск удовлетворён, договор аренды земельного участка от 09.08.2004 в части аренды земельных долей, принадлежащих на праве собственности истцам, признан недействительным. Судебный акт вступил в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал истцу в иске, так как нельзя передать права и перевести обязанности по недействительному договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд признал недействительным договор аренды от 09.08.2004 года не в полном объеме, а только в части аренды земельных долей, принадлежащих 76 истцам, не заслуживает внимания. Согласно договору аренды от 09.08.2004 в аренду переданы не земельные доли, а земельный участок (массив) площадью 3494,3 га, который не выделен в натуре каждому из сособственников или 76 сособственникам, обратившимся с иском в суд общей юрисдикции. Договор аренды представляет собой договор пользования. Доказательств того, какой частью земельного участка площадью 3494,3 га можно пользоваться истцу с учетом признания договора аренды частично недействительным, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для обязания ответчика зарегистрировать договор перенайма нет.

Другие доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания и не могут повлиять на результат судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А48-3726/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.