Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2010 г. по делу N А48-1886/07-13 Дело о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налогоплательщику НДС, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что апелляционным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебный акт вынесен по неполно установленным фактическим обстоятельствам, не дана всесторонняя оценка всем доводам Инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 августа 2010 г. по делу N А48-1886/07-13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2011 г. N Ф10-3140/10 по делу N А48-1886/07-13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Х.А.Д. - представителя (дов. от 05.07.10 N б/н, пост.), от налогового органа - Т.И.А. - представителя (дов. от 19.05.10 N 04-08/07/149, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 г. по делу N А48 - 1886/07-13, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области о признании недействительным решения от 30.03.07 N 17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 2.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 63 364 руб., п.п. 2.2 - в полном объеме, п.п. 2.3.1. п. 2.3. - в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 63 364 руб., п.п. 2.3.2 п. 2.3 - в части уплаты НДС в размере 316 819 руб. за декабрь 2005, п.п. 2.3.3. п. 2.3 - в части уплаты пени по НДС в сумме 91 207 руб., п.п. 2.4 - в полном объеме (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.11.2009 ООО "П" было заменено правопреемником ООО "П".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.03.07 N 17 признано недействительным в части пункта 2.1 раздела 2 в виде штрафа по НДС в сумме 34 056 руб.; пункта 2.2 раздела 2 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 289 017 руб. за январь 2006; п.п. 2.3.1 п. 2.3 раздела 2 в части предложения перечислить налоговые санкции в сумме 34 056 руб.; п.п. 2.3.3. п. 2.3 раздела 2 в части пени по НДС в сумме 89 879, 20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с ООО "П" в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области судом взыскано 33 480 руб. судебных издержек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области от 30.03.07 N 17 и в части взыскания с ООО "П" в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области 33 480 руб. судебных издержек. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области от 30.03.07 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 29 308 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 6 634 754 руб., предложения уплатить НДС размере 316 819 руб. (п. 2.3.2), предложения уплатить пени по НДС в сумме 1327, 80 руб. (п. 2.3.3), обязания внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2.4.). Взыскано с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области в пользу ООО "П" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что при вынесении обжалуемого судебного акта не в полном объеме выполнены требования Арбитражно-процессуального кодекса РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, в основу постановления легли недоказанные для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Орловской области по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.03.07 и принято решение от 30.03.07 N 17 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере - 63 364 руб.; п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2 054 руб.; об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 6 923 771 руб., в т.ч.: за ноябрь 2005 года - 628 465 руб., за январь 2006 года - 5 994 589 руб., за март 2006 года - 300 717 руб.; предложении уплатить налоговые санкции в сумме 65 418 руб.; неуплаченные в бюджет налоги в сумме 327 090 руб., в т.ч.: налог на добавленную стоимость в сумме 316 819 руб. и НДФЛ в сумме 10 271 руб.; пени по НДС - 91 207 руб., пени по НДФЛ - 3030 руб., предложении внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия решения по НДС, оспариваемого обществом в указанной части, послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС по сделкам с тремя поставщиками: ООО "С", ООО "Е" и ООО "А".

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 г.) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений данных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы первичные документы соответствовали требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей с 2006 г.) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 ст. 172 НК РФ

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения, принятия к учету товаров (работ, услуг), а также использования их в предпринимательской деятельности.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом установлено, что согласно данным Журнала-ордера N 6 за июнь 2006 г., по состоянию на 01.07.2006 г. у ООО "П" перед указанными поставщиками числится кредиторская задолженность, в сумме 30 250 420 руб., в том числе перед ООО "Е" - в сумме 16 367 383 руб., перед ООО "А" - в сумме 13 805 837 руб., перед ООО "С" - в сумме 77 200 руб.

Рассматривая спор по налоговым вычетам за ноябрь - декабрь 2005 г., суд первой инстанции установил, что документы, подтверждающие оплату за приобретенный товар, налогоплательщиком не представлены.

Несмотря на то, что исходя из положений ст. 172 НК РФ, действовавших в 2005 г., предоставление налогоплательщиком по требованию налогового органа документов, подтверждающих оплату за приобретенный товар, являлось обязательным условием для получения права на вычет, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в этой части заявленные налогоплательщиком требования, не привел никаких мотивов несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

В данном случае кассационная инстанция считает, что в силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отклонить выводы суда, основанные на определенных обстоятельствах дела и доказательствах, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Однако, на наличие конкретных доказательств об оплате за налоговые периоды ноябрь - декабрь 2005 г. апелляционный суд в своем постановлении не сослался.

Между тем, установление этих обстоятельств входит в предмет доказывания по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе результаты почерковедческих экспертиз арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первичные документы, содержащие реквизиты контрагентов и подпись неустановленного лица, совершенную от их имени, свидетельствует о создании формального документооборота и не доказывают реальности финансово - хозяйственных отношений. В связи с тем, что счета-фактуры содержали недостоверные сведения, суд квалифицировал спорные вычеты, связанные с приобретением товара у ООО "Е" (НДС в сумме 16 367 383 руб.), ООО "А" (НДС в сумме 13 805 837 руб.), ООО "С" (НДС в сумме 77 200 руб.), как документально не подтвержденные.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований в части отказа в возмещении НДС (ноябрь 2005, январь, март 2006) и доначислений по НДС (декабрь 2005), суд первой инстанции не привел оценочные выводы реальности сделок.

Подтверждая реальность приобретения товаров и последующей их реализации, суд апелляционной инстанции привел в качестве доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, счета-фактуры при приобретении товаров в 2005 и 2006 г.г. и отчеты по учету партий товаров по поставщикам за 2006 г., указав, что при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению запасных частей и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделан инспекцией в решении N 17 от 30.03.2007 без достаточных оснований.

Как видно из решения налогового органа, инспекция ставит под сомнение реальный характер операций из-за отсутствия у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов.

Однако, при недоказанности того обстоятельства, что хозяйственные операции, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, в действительности не совершались, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания иным лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Таким образом, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции не принят довод ООО "П" о том, что он не мог знать, что счета-фактуры подписаны не руководителями, поскольку заявитель не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов на основании представления копий их учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации. Сам по себе факт существования юридических лиц, не свидетельствует о подлинности подписей руководителей таких юридических лиц. Доказательства того, что налогоплательщик не имел возможности присутствовать при подписании контрагентами первичных документов и в момент такого подписания на основании учредительных документов и документов, удостоверяющих личность, установить лицо, подписывающее договоры, счета-фактуры и прочие оправдательные документы от имени обществ "А", "Е" и "С", в материалах дела отсутствуют.

Приведенным выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не дал мотивированной оценки. В обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо выводы, которые бы свидетельствовали, что суд апелляционной инстанции устанавливал обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении поставщиками недостоверных или противоречивых сведений.

Суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что налоговым органом не представлены доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что обществу должно было быть известно о фактах неисполнения его контрагентами своих налоговых обязанностей как налогоплательщиков НДС (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). Доказательства согласованности действий Общества со своими контрагентами, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не добыты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции вопреки требованиям закона в ходе судебного разбирательства по ходатайству инспекции и с согласия заявителя были назначены почерковедческие экспертизы счетов-фактур поставщиков на предмет установления лиц, подписавших их.

Тем не менее, данные выводы апелляционный суд сделал без оценки соответствующего обоснования суда, изложенного в определении суда от 13.09.2007 о назначении экспертизы, без учета положений ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.07.2007 N 1461/07.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключения экспертов, суд апелляционной инстанции указал, что добытое судом заключение эксперта ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Л.Е.В. от 16.10.08 как доказательство факта исполнения подписи руководителя в счетах- фактурах ООО "С" не самим А.В.Н., а другим лицом, и в счетах-фактурах ООО "Е" не самой И.И.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям И.И.В., подлежит критической оценке.

Так, как следует из текста заключения от 16.10.08 в качестве образцов подписи А.В.Н. эксперт исследовал:

- в качестве свободного образца - предоставленный налоговым органом по месту нахождения регистрационного дела ООО "С" запрос о выдаче справки из ЕГРЮЛ, находящийся в регистрационном деле;

- в качестве экспериментального образца - электрофотокопию образцов почерка А.В.Н., являющихся приложением к протоколу допроса свидетеля А.В.Н. от 25.09.2007.

Апелляционная коллегия указала, что действующее налоговое законодательство не регламентирует процедуру удостоверения подлинности подписи лиц на запросах о выдаче справки из ЕГРЮЛ, а образцы почерка не идентичны образцам подписи, на основании чего, сравнительное исследование таких образцов не может свидетельствовать о получении достоверных выводов. Следовательно, выводы эксперта подлежат рассмотрению как носящие вероятностный характер.

В качестве свободных образцов подписи И.И.В. эксперт исследовал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Е" на 52 листах, предоставленную налоговым органом по месту учета последнего.

В силу отсутствия предусмотренной процедуры заверения (удостоверения) подписи руководителя организации на представляемых в налоговый орган декларациях и бухгалтерской отчетности, апелляционная коллегия указала, что выводы эксперта в указанной части также подлежат рассмотрению как носящие вероятностный характер.

В свою очередь, вероятностный характер заключения эксперта не может свидетельствовать о подписании счетов-фактур, выставленных ООО "С" ООО "Е" Обществу, иным лицом, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о неподтверждении заявителем права на налоговый вычет по представленным счетам-фактурам был признан необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда посчитала, что выводы сделанные в указанных заключениях экспертов не могут с достоверностью подтверждать факты подписания счетов-фактур ООО "С" и ООО "Е" неустановленными лицами.

Доводы заявителя кассационной жалобы по этому вопросу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов.

Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения.

Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте (подписи).

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

При отборе свободных образцов суд должен обеспечить их достоверность, следовательно, на экспертизу должны направляться образцы, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки и т.д. Возможно представлять и другие документы с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В этом случае желательно, чтобы образцы были удостоверены лицом, выполнившим рукопись (подпись); кроме того, факт принадлежности рукописи (подписи) должен быть зафиксирован в протоколе судебного заседания.

Если образцы вызывают сомнение в подлинности и устранить эти сомнения невозможно, их не следует представлять на экспертизу. Допущенные при подборе образцов ошибки могут повлечь за собой и ошибки экспертные.

Таким образом, в дополнение к вышеизложенному, по мнению суда кассационной инстанции, при исследовании образцов почерка в указанных случаях в распоряжение эксперта не было представлено достаточное количество свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов.

Отклоняя заключение эксперта от 03.09.09 о том, что подписи от имени руководителя ООО "А" П.Ю.А. в счетах-фактурах ООО "А" выполнены не самим П.Ю.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям П.Ю.А., апелляционная коллегия исходила из того, что реальность хозяйственных отношений общества с ООО "А" налоговым органом под сомнение не поставлена.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке ссылка на доказательства подписания счетов-фактур другим лицом (заключение эксперта) само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В этом случае подлежали исследованию обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении поставщиками недостоверных сведений, что судом апелляционной инстанции не сделано.

Поскольку апелляционным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебный акт вынесен по неполно установленным фактическим обстоятельствам, не дана всесторонняя оценка всем доводам инспекции, изложенным в решении, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить обжалуемое постановление по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом правильного применения норм материального права принять законное и мотивированное постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 г. по делу N А48-1886/07-13 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области от 30.03.07 N 17 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 29 308 руб., об отказе в возмещении НДС в сумме 6 634 754 руб., предложении уплатить НДС размере 316 819 руб. (п. 2.3.2), предложении уплатить пени по НДС в сумме 1327, 80 руб. (п. 2.3.3), обязании внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2.4.), взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области в пользу ООО "П" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в этой части дело передать на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.