Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2010 г. по делу N А54-7486/2009 Поскольку Общество не представило доказательств того, что оно не располагало достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, а также иных мотивированных уважительных причин пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А54-7486/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "М" - Л.А.А. - генерального директора ( приказ N 1/А от 10.07.2008), от иных лиц участвующих в деле - не явились, о месте и времени слушания дела извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "М" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А54-7486/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "М" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, взыскатель - КБ "М" (ЗАО), г. Москва, последующий кредитор - общество с ограниченной ответственностью "П"", г. Москва, третье лицо -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о признании недействительным постановления о внесении изменения в постановление о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации МО по ОИП УФССП по Рязанской области от 19.10.2009, вынесенное судебным приставом -исполнителем О.О.Н. недействительным; о признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя О.О.Н. незаконными; о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы N 12/2009-АЖ/10 от 09.12.2009, вынесенное начальником отдела -старшим судебным приставом МО по ОИП УФССП России по Рязанской области А.И.В.; о признании действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области А.И.В. незаконными (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ЗАО "М" обратилось с апелляционной жалобой на данное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 в удовлетворении ходатайства отказано, жалоба с приложенными к ней документами возвращена Обществу.

Не соглашаясь с указанным определением суда, ЗАО "М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в тот же апелляционный суд для рассмотрения дела по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, обсудив доводы жалобы,, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 176 АПК РФ определено, что изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно ч. 9 ст. 201 АПК РФ копия решения направляется арбитражным судом в пятидневный срок со дня его принятия.

Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков (ст.ст. 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая изложенное, в данном случае процессуальный срок исчисляется со дня, следующего за днем изготовления решения, то есть с 20.04.2010, и заканчивается 19.05.2010.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Рязанской области 22.05.2010, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда от 19.04.2010 Общество сослалось на получение представителем копии судебного акта 22.04.2010. Также Общество полагает, что срок на апелляционное обжалование необходимо было исчислять именно с даты получения решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель знал о вынесенном решении и не был лишен права на обжалование указанного судебного акта в установленный законом процессуальный срок.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель ЗАО "М" - А.А.З., присутствовал в судебном заседании, на котором оглашалась резолютивная часть решения от 12.04.2010, а также разъяснялся порядок его обжалования. Мотивированное решение было изготовлено в полном объеме 19.04.2010, получено Обществом 22.04.2010, следовательно, положения ч. 9 ст. 201 АПК РФ соблюдены

Поскольку Общество не представило доказательств того, что оно не располагало достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, а также иных мотивированных уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности заявленных причин пропуска срока апелляционного обжалования были рассмотрены судом апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для признания уважительными данных причин нарушения установленного АПК РФ срока апелляционного обжалования суд кассационной инстанции не усматривает.

В своей жалобе Общество также указывает, что рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока должно быть отражено в отдельном судебном акте отличном от определения о возвращении кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 259 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия обжалуемого решения (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2)

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству (часть 4).

Согласно положениям ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы.

Из правого смысла ст.ст. 259 и 264 АПК РФ, следует, что удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для принятия апелляционной жалобы к производству суда, о чем указывается в определении о принятии, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы, о чем также указывается в определении о возвращении. Поэтому рассмотрение ходатайства в определении о возвращении апелляционной жалобы никоим образом не нарушают права подателя жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами процессуального права.

При подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы Обществом через своего представителя была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., что подтверждается извещением Сбербанка России (СБ5278/1537) от 09.07.2010. Уплата государственной пошлины при обжаловании данных определений не предусмотрено ст. 333. 21 НК РФ. Поэтому государственная пошлина уплаченная 09.07.2010 в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, постановил:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А54-7486/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "М" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "М" государственную пошлину в размере 1 000 руб. уплаченную 09.07.2010 по извещению Сбербанка России (СБ5278/1537)

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.