Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2010 г. по делу N А62-6642/2008 Поскольку истец обязательства по договору на изготовление и поставку продукции выполнил в полном объеме, а ответчик товар не оплатил, суд правомерно взыскал с последнего образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 августа 2010 г. по делу N А62-6642/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.Е.Л., адвоката (доверенность от 23.08.2010 N 2308-2ПК), Ч.Т.И., представителя (доверенность от 22.08.2010 N 2308-1ПК), Л.А.В., генерального директора (приказ N 170/ПК от 01.12.2008), от ответчика: Ч.В.В., представителя (доверенность N 33 от 21.04.2010), С.С.Б., заместителя директора (доверенность N 2 от 21.01.2010), С.Е.С., начальника юридического отдела (доверенность N 34 от 27.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Р" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 февраля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года по делу N А62-6642/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Р", г. Балашиха Московской обл., (далее - ООО "Производственная компания "Р"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Закрытому акционерному обществу "Р", г. Рославль Смоленской области, (далее - ЗАО "Р"), о взыскании 5 852 495 руб. 25 коп. задолженности по договору на изготовление и поставку продукции в размере отгруженной продукции, 15 717 301 руб. 67 коп. стоимости заказанного, но невыбранного товара, а также 191 339 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Р" в пользу ООО "Производственная компания "Р" взыскано 5852495 руб. 25 коп. задолженности, 191339 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в части требований о взыскании стоимости заказанного, но невыбранного товара в сумме 15717301 руб. 67 коп. отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42930 руб. 55 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. С ЗАО "Р" в пользу ООО "Производственная компания "Р" взыскано 15717301 руб. 67 коп. стоимости изготовленной, но невыбранной продукции. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда центрального округа от 02.09.2009 решение суда от 13 марта 2009 года и постановление арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 года в части иска ООО "Производственная компания "Р" к ЗАО "Р" о взыскании стоимости заказанного, но невыбранного товара на сумму 15 717 301 руб. 67 коп. отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 9 030 649 руб. 99 коп. задолженности за изготовленную, но не выбранную продукцию. В остальной части требований, являвшихся предметом первоначально заявленного иска истец отказался.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2010 иск удовлетворен частично, с ЗАО "Р" в пользу ООО "Производственная компания "Р" взыскано 9 030 649 руб. 99 коп. задолженности. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда, как незаконных.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец может передать ответчику встречное предоставление в виде оговоренного договором товара только при его наличии на складе на момент рассмотрения спора. Считает, что накладные 2008 года не могут подтверждать наличие продукции на складе в 2010 г. в связи со значительным временным промежутком; акт экспертизы от 09.12.2009 также не является доказательством наличия готовой продукции на складе истца, поскольку, по мнению заявителя, в силу допущенных при проведении экспертизы нарушений и имеющихся значительных недостатков самого акта, он не может рассматриваться как надлежащее доказательство по делу.

Заявитель жалобы считает, что акты экспертизы составлены с многочисленными нарушениями, в частности, отсутствие в экспертном заключении сведений о времени начала и окончания пересчета, не указано общее количество продукции предъявленной на пересчет.

Заявитель жалобы ссылается на то, что, приняв в качестве доказательства количества продукции акт экспертизы от 09.12.2009, суд не учел то, что в нарушение ч. 2 ст. 83 АПК РФ, представители ответчика не были уведомлены о проведении экспертизы.

В судебном заседании представители ЗАО "Р" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Производственная компания "Р" возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 между ООО "Производственная компания "Р" (поставщик) и ЗАО "Р" (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку продукции N 10/335, согласно которому заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство выполнить работу по изготовлению и поставке в 2008 году комплектующих изделий - фильтров, резино-технических изделий, других изделий, в сроки и в объемах согласно спецификациям N N 1, 2, 3 и др. на поставку продукции (приложения 1, 2, 3, и др.).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2008.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.03.2008 стороны изменили ряд условий первоначально заключенного договора, в том числе изменили общую сумму договора, которая оговорена сторонами в размере 25 771 506 руб. 80 коп. Также стороны предусмотрели, что оплата продукции производится по согласованным договорным ценам в течение 30 дней от даты отгрузки с переходящим долгом не более 1,5 млн. руб. на момент отгрузки.

Согласно пункту 6.1 договора отгрузка продукции поставщиком заказчику осуществляется в пятидневный срок после поступления денег по предоплате. Отгрузка продукции производится представителю заказчика со склада поставщика (самовывоз). Досрочная поставка продукции допускается по обоюдному согласию сторон, ее оплата производится в срок, согласованный сторонами, но не позднее, чем через неделю после поставки.

13.05.2008 ООО "Производственная компания "Р" направило ЗАО "Р" письмо N 328/05, в котором указало на просрочку заказчиком исполнения обязательства по оплате отгруженной продукции и неисполнение условий договора по выборке продукции согласно спецификациям N 1, 2 и 3 за апрель.

Письмом от 18.06.2008 N 93/ПК ООО "Производственная компания "Р" предложило срочно погасить сложившуюся задолженность, без указания конкретной суммы и периода недопоставки.

В претензии от 17.10.2008 N 147/ПК ООО "Производственная компания "Р" был поставлен вопрос о выборке продукции на сумму 18 269 011 руб. 55 коп., которая не выбрана на 17.10.2008. Как указано в претензии, продукция изготовлена и находится на складе продавца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Р" принятых на себя обязательств в рамках заключенного сторонами договора на изготовление и поставку продукции N10/335 от 15.01.2008, ООО "Производственная компания "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что отгрузка продукции производится представителю ЗАО "Р" со склада поставщика, то есть самовывозом.

В соответствии с п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Арбитражным судом установлено и усматривается из материалов дела, что спецификациями NN 1, 2 и 3 на поставку продукции в 2008 году предусмотрено изготовление и поставка конкретных наименований продукции в установленные сроки с марта по декабрь 2008 года включительно, уточнение времени поставки, номенклатуры и количества продукции в исключительных случаях возможно только по обоюдному согласию.

Арбитражным судом обоснованно указано на то, что срок выборки товаров предусмотрен спецификациями N 1, 2, 3, при этом, договором на изготовление и поставку продукции N 10/335 от 15.01.2008 года не предусмотрено направление ответчиком истцу уведомления о готовности продукции.

На основании изложенного, правильным является вывод суда о том, что выборка товаров должна быть произведена ответчиком в любой момент в пределах периода, указанного в спецификациях.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Арбитражным судом обоснованно отмечено то обстоятельство, что материалы дела содержат накладные о приеме изделий на склад готовой продукции за период с 1 января по 31 декабря 2008 года включительно, а также акт экспертизы N 193-00-00052 от 09.12.2009 с участием эксперта Балашихинской торгово-промышленной палаты, из которых следует, что продукция изготовлена, находится на складе и готова к отгрузке ответчику.

Заключением экспертизы также установлено количество находящейся на складе продукции, изготовленной ООО "ПК "Р" по договору N 10/335 от 15 января 2008 года, заключенному между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком по договору и о подлежащей взысканию с ответчика стоимости изготовленной, но не выбранной продукции в размере 9 030 649 руб. 99 коп.

Довод заявителя жалобы о невозможности признания заключения эксперта допустимым доказательством, так как нарушено его право предусмотренное ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присутствовать при проведении экспертизы, удовлетворению не подлежит, поскольку из писем исх. N ПК/27 от 18.02.09. и исх. N ПК/167 от 30.11.09 с подтверждением о вручении усматривается, что истец уведомлял ответчика о проведении экспертизы и предлагал направить своего предстателя.

При этом, ссылаясь на непредставление ответчику возможности присутствовать при проведении экспертизы, отсутствие в экспертном заключении сведений о времени начала и окончания пересчета, на неуказание общего количество продукции предъявленной для подсчета, ответчик не доказал, что данные обстоятельства, относящиеся к процедуре проведения и оформления экспертизы, повлияли на результаты проведенного исследования, и, что это могло повлиять на правильность принятых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 февраля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года по делу N А62-6642/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.