Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2010 г. по делу N А62-6656/2008 Поскольку спор по делу о признании права собственности на спорное имущество подведомственен суду общей юрисдикции, постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда о прекращении производства по делу отменено, в силе оставлен судебный акт суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 августа 2010 г. по делу N А62-6656/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 19 августа 2009 г. N А62-6656/2008 и постановление ФАС ЦО от 17 сентября 2009 г. N А62-6656/2008 (Ф10-3530/09/1,2)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Индивидуального предпринимателя Н.А.Д. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Индивидуального предпринимателя Н.И.Д. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третье лицо: от З.Н.Ю. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу З.Н.Ю. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А62-6656/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.А.Д. (далее - ИП Н.А.Д.) обратился с иском в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Н.И.Д. (далее - ИП Н.И.Д.) с исковым заявлением о признании права собственности на автомобильный кран КС-55713-5 КАМАЗ-43118, идентификационный номер: Х8955713560 АL1114 (уточненные требования).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Лизинговая компания "С" (далее - ЗАО "ЛК "С").

5 февраля 2009 года в Арбитражный суд Смоленской области от З.Н.Ю. (далее - З.Н.Ю.) поступило исковое заявление, в котором она указала свое процессуальное положение по делу как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю в имуществе: автомобильный кран КС-55713-5 КАМАЗ-43118, идентификационный номер Х8955713560 AL1114, регистрационный номер N О630НВ 177, грузоподъемностью 25 тонн.

Определением суда от 06.02.2009 заявление возвращено З.Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2009 за ИП Н.А.Д. признано право собственности на автомобильный кран КС-55713-5 КАМАЗ-43118, идентификационный номер: Х8955713560АL1114.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что решением суда, вынесенным без привлечения к участию в деле З.Н.Ю., могут быть нарушены ее права на спорное имущество.

При новом рассмотрении З.Н.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

23 ноября 2009 года З.Н.Ю. подала заявление о вступлении в дело N А62-6656/2008 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просила признать кран КС-55713-5 КАМАЗ-43118, идентификационный номер: Х8955713560 АL1114, общей долевой собственностью З.Н.Ю. и ИП Н.И.Д., определив доли в общей собственности в размере по 1/2 доли, взыскать с ИП Н.И.Д. в пользу З.Н.Ю. стоимость 1/2 доли крана в сумме 889 882 рублей 35 копеек, кран передать во владение, пользование и распоряжение Н.И.Д.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2009 З.Н.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 определение суда в части прекращения производства по делу и выдачи справок на возврат из федерального бюджета государственной пошлины отменено.

В указанной части вопрос о рассмотрении искового заявления индивидуального предпринимателя Н.А.Д., г. Смоленск, и требований З.Н.Ю., г. Ярцево Смоленской области, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда в вышеуказанной части отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предметом исковых требований индивидуального предпринимателя Н.А.Д. являлось признание права собственности на автомобильный кран КС-55713-5 КАМАЗ-43118, идентификационный номер: Х8955713560 АL1114.

В ходе рассмотрения спора, к участию в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечена гражданка З.Н.Ю., заявившая правопритязания на кран КС-55713-5 КАМАЗ-43118, идентификационный номер: Х8955713560 АL1114 и требования о признании права общей долевой собственности на указанное имущество за З.Н.Ю. и Н.И.Д.

В силу ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно положениям статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела по специальной подведомственности.

Как видно из материалов дела, гражданка З.Н.Ю. является физическим лицом, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, иск последней не вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса РФ" также разъяснено, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

По настоящему делу З.Н.Ю. не является ни акционером, ни участником какого-либо хозяйственного общества, в связи с чем вышеприведенные положения о специальной подведомственности спора арбитражному суду неприменимы.

Кроме того, пунктом 3 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 прямо предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Ни АПК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом дел по искам о признании права собственности с участием граждан в качестве истца или ответчика.

Таким образом, спор по настоящему делу подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

В этой связи постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 в части отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2009 в части прекращения производства по делу N А62-6656/2008 и направлении вопроса о рассмотрении искового заявления индивидуального предпринимателя Н.А.Д., г. Смоленск, и требований З.Н.Ю., г. Ярцево Смоленской области на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области подлежит отмене.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, материалами дела подтверждено, что в производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска возбуждено гражданское дело N 33-215 по иску З.Н.Ю. к Н.И.Д. о признании права на долю в собственности совместно нажитого имущества, в состав которого включен и спорный кран КС-55713-5 КАМАЗ-43118, идентификационный номер: Х8955713560 АL1114.

На основании постановления суда общей юрисдикции на вышеуказанный кран наложено обременение в виде ареста.

Более того, производство по гражданскому делу N 33-215 возбуждено еще в начале 2008 года, по нему состоялось решение суда от 17.11.2008, которое было отменено кассационным определением от 03.02.2009 судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Таким образом, производство по иску З.Н.Ю. к Н.И.Д. о признании права на долю в собственности совместно нажитого имущества возбуждено в суде общей юрисдикции задолго до предъявления индивидуальным предпринимателем Н.А.Д. иска в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Н.И.Д. (ответчик по гражданскому делу N 33-215) о признании права собственности на автомобильный кран КС-55713-5 КАМАЗ-43118, идентификационный номер: Х8955713560 АL1114.

Соответственно предъявленный в арбитражный суд иск направлен на увод имущества, состоящего в споре по гражданскому делу N 33-125, учитывая признание ответчиком настоящего иска (при наличии спора в суде общей юрисдикции), что рассматривается судом кассационной инстанции как злоупотребление правом (том 1 л.д. 49).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, учитывая императивное положение закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 в части отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2009 в части прекращения производства по делу N А62-6656/2008 и выдачи справок на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, направлении вопроса о рассмотрении искового заявления индивидуального предпринимателя Н.А.Д., г. Смоленск, и требований З.Н.Ю., г. Ярцево Смоленской области на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области отменить.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2009 в отмененной части прекращения производства по делу N А62-6656/2008 и выдачи справок на возврат из федерального бюджета государственной пошлины оставить в силе.

В оставшейся части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.