Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2010 г. по делу N А62-9506/2009 Удовлетворяя иск об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика путем возложения обязанности снести самовольную постройку, суд правомерно указал, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, без его согласия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 августа 2010 г. по делу N А62-9506/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.Е.А. - представитель (дов. N 05 от 11.01.10), от ответчика: К.И.А. - адвоката (уд. N 1691 от 04.12.02, дов. б/н от 10.08.10), от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А62-9506/2009, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений (далее - ДИЗО) Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Т" об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. К., 13, общей площадью 31 089,51 кв. м, с кадастровым номером 67:27:001 30 08:0012, принадлежащего на праве собственности Смоленской области из незаконного владения ООО "Т", путем возложения обязанности на ответчика снести самовольную постройку - контейнерную автозаправочную станцию СКАЗ-02.00.000 ПС.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Т" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в собственности Смоленской области находится земельный участок с кадастровым номером 67:27:001 30 08:0012 площадью 31 089,51 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. К., 13, о чем 16.11.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 67-67-01/160/2006-016.

Согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования N 16531 от 28.01.1997 вышеуказанный земельный участок предоставлен Государственному унитарному предприятию пассажирских автотранспортных перевозок в постоянное бессрочное пользование.

Согласно проекту контейнерной автозаправочной станции, расположенной на территории ПАМП по ул. К. в г. Смоленске (территория автовокзала), часть земельного участка с кадастровым номером 67:27:001 30 08:0012 занимает контейнерная автозаправочная станция СКАЗ-02.00.000 ПС.

Из заключения ОАО "Г" от 29.01.2010 и кадастрового паспорта от 11.03.2009 следует, что контейнерная автозаправочная станция СКАЗ-02.00.000 ПС, как единый комплекс автозаправочной станции, является объектом недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности на который осуществлена на основании договора купли-продажи от 19.12.1997, заключенного ООО "П" с ООО "Т".

Постановлением главы администрации города Смоленска N 3521 от 04.06.1997 "О разрешении ООО "П" проектирования АЗС на территории автовокзала" земельный участок предоставлялся для проектирования, а не для строительства.

Каких-либо изменений в вышеуказанное постановление, определяющее целевое назначение земельного участка для проектирования, не вносилось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отсутствие согласия собственника земельного участка на строительство на нем спорного объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ право пользования и распоряжения имуществом иным образом принадлежит собственнику.

В соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ, собственник, а также лица, владеющие имуществом на ином законном основании, могут требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, истец по негаторному иску должен доказать наличие у него прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, и неправомерность действий (бездействия) ответчика, препятствующих осуществлению этих прав.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом РФ самовольное строительство запрещено.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Из содержания указанных положений закона следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведения ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствия необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенного нарушения градостроительных или строительных правил при возведении.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за истцом 16.11.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 67-67-01/160/2006-016.

В материалах дела нет доказательств того, что собственник земельного участка дал согласие на строительство контейнерной автозаправочной станции.

Следовательно, спорная контейнерная автозаправочная станция возведена на земельном участке истца без его согласия, и в силу вышеприведенных норм является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Приняв во внимание факт того, что спорная контейнерная автозаправочная станция СКАЗ-02.00.000 ПС возведена на земельном участке без согласия его собственника, в связи с чем у ООО "Т" отсутствуют правовые основания для использования данного земельного участка, принадлежащего Смоленской области, а его самовольное использование нарушает законные права истца, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчик использует земельный участок в предоставленных для этого собственником участка целях, не подтверждены материалами дела.

Так, ссылка кассатора на постановление главы администрации г. Смоленска от 04.06.1997 N 352 не правомерна, поскольку данным постановлением разрешено лишь проводить работы, связанные с проектированием автозаправочной станции, но оно не содержит согласия собственника земельного участка на ее возведение. Акт выбора площадки, на который ссылается заявитель жалобы, также не является доказательством согласия собственника земельного участка на возведение спорного строения, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что подписавшие указанный акт лица вправе распоряжаться земельным участком от имени собственника. Документы о получении согласований с организациями, осуществляющими отпуск электроэнергии, воды, а также осуществляющих контроль за соблюдением технических норм и правил, письма на отчуждение территории, также не содержат согласия собственника земельного участка на строительство автозаправочной станции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А62-9506/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.