Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2010 г. по делу N А64-546/2010 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность Общества подтверждена документально, своего контррасчета ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 августа 2010 г. по делу N А64-546/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "Ж" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ж" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2010 по делу N А64-546/2010, установил:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ж" (далее - Общество) о взыскании 119 561,75 руб. из которых 55 208,17 руб. неосновательного обогащения и 64 353,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 11 918,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью.

Общество с ограниченной ответственностью "Ж", Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

28 октября 2008 года на основании постановления Администрации города Тамбова N 8131 Обществу в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 1905 кв. м из земель населенных пунктов земельный участок под сооружение - железную дорогу лит. VI по ул. М., 9.

Пунктами 5.1, 5.2. вышеназванного постановления Обществу предписано обратиться в десятидневный срок после принятия настоящего постановления в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области для внесения необходимых изменений в кадастровую документацию земельных участков и обратиться в двухнедельный срок после внесения необходимых изменений в кадастровую документацию земельных участков в комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова для заключения договора аренды земельного участка площадью 1905 кв. м, оформив договор с правом вступления и выхода из договора других физических и юридических лиц, имеющих на то основание в соответствии с законодательством.

Пунктом 5.3. постановления Обществу предписано после заключения договора аренды земельного участка зарегистрировать договор в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области.

Вместе с тем, договор аренды спорного земельного участка заключен не был.

Поскольку ответчик в период с 01.07.2004 по 31.03.2009 пользовался земельным участком, расположенным по ул. М., 9, соответствующие платежи за пользование землей не вносил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены судом частично.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение суда лишь в части взыскания 11 918,77 руб. процентов, указывая на неверный расчет процентов, начало течения и окончания срока просрочки, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ст. 286 АПК РФ рассматривает кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N 68-АА 034239 и серии 68-АА 034236 сооружения - железная дорога лит. IV по ул. М., 9 и автомобильная дорога с тротуаром и площадкой лит. I по этому же адресу принадлежат на праве собственности и на праве общей долевой собственности соответственно ООО "Ж".

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что на основании постановления мера города Тамбова от 28.11.2002 N 7042 Обществу предоставлена в аренду сроком на пять лет из земель поселений часть земельного участка площадью 109 491 кв. м, в которую вошли и спорные земли, занятые сооружениями - железной и автомобильной дорогой.

Во исполнение данного постановления 30 апреля 2003 года между муниципалитетом и Обществом был заключен договор аренды от 30.04.2003 N 60.

Постановлением мера города Тамбова от 09.06.2003 N 3421 право аренды части вышеназванного земельного участка площадью 26 618 кв. м было прекращено, в связи с чем заключено соглашение о расторжении договора от 02.07.2003 N 60 и заключен новый договор аренды N 137 на земельный участок меньшей площади - 80 138 кв. м.

В выбывшую часть вошли и земельные участки, занятые недвижимостью Общества - железной и автомобильной дорогами.

При проведении в 2008 году межевания земель по факту было установлено, что площадь земельного участка по вышеуказанному адресу под сооружением - железной дорогой составляет 1905 кв. м, под сооружением - автомобильной дорогой - 1302 кв. м, данные земельные участки фактически используются истцом для обслуживания, владения и пользования указанными объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Ж" на праве собственности.

Земельный участок площадью 1905 кв. м под железной дорогой входил в состав земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:606, а под автомобильной дорогой - в состав земельного участка с кадастровым номером 68:29:0205001:518.

Указанные земельные участки на основании постановления администрации г. Тамбова от 28.10.2008 N 8131 были выделены в самостоятельные земельные участки: 68:29:0205001:518 под автомобильной дорогой; 68:29:0205001:606 - под железной дорогой.

Договоры аренды на использование указанных земель заключены с их собственником не были.

При этом, как явствует из материалов дела, Общество не отрицает факт использования данных земель до настоящего времени в целях эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом вышеизложенного, у Общества возникла обязанность по внесению платы за фактическое пользование землей в спорный период.

Ввиду пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.07.2004 по 25.03.2006 и соответствующего заявления Общества, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Комитета в указанной части.

По платежному поручению от 25.03.2009 N 238 на сумму 242 000 руб. Общество погасило задолженность за период с 25.03.2006 по 25.03.2009, в том числе, за автодорогу 30 000 руб. и 24 873 руб. за железную дорогу.

Соответственно, Общество признавало наличие долга, в связи с чем на сумму задолженности за указанный период до 25.03.2009 подлежали начислению проценты.

Как видно из представленного в материалы дела расчета, задолженность Общества начислена за период с апреля 2006 по март 2009 года. Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным. Своего контррасчета ответчик суду не представил.

В этой связи у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на передачу земельного участка под железной дорогой на основании постановления мера г. Тамбова от 10.09.2001 N 4776 на праве постоянного бессрочного пользования ОАО фирма "Ж", в связи с чем в силу п. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ у Общества с момента государственной регистрации права на указанный объект недвижимого имущества (железную дорогу) возникло аналогичное право на спорный земельный участок, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 21.07.1997 г."

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, несмотря на возможность приобретения Обществом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.1998 в отношении ОАО "Ж" введено конкурсное производство, земельный участок, в том числе и под спорным объектом недвижимости, которому принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, и отсутствия в материалах дела доказательств уплаты последним налогов на землю, судом правомерно взыскано с истца неосновательное обогащение, размер которого определен исходя из базовых ставок арендной платы за пользование землями.

Более того, истцом не отрицается факт реализации им своего права на землю, в том числе и под спорным объектом недвижимости, предусмотренного пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", ст. 36 Земельного кодекса РФ, путем заключения договора аренды земельного участка N60 от 30.04.2003 общей площадью 109491 кв. м.

Соответственно, расторжение данного договора от 02.07.2003 по соглашению сторон и заключение нового договора аренды N 137 на земельный участок меньшей площадью 80138 кв. м, на выбывшей части которого (26618 кв. м) по утверждению самого же истца и расположены спорные участки сооружений - железной дороги и автомобильной дорог, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом (л.д. 15). Так как перезаключив договор на меньшую площадь, истец по факту не освободил спорный земельный участок и продолжал им владеть и пользоваться.

Учитывая установленный в Российской Федерации принцип платности пользования землей, суд правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае плата должна взыскиваться за фактическое пользование земельным участком по ставкам, определенным в установленном законом порядке, исходя из базовых ставок арендной платы за пользование землями.

Кроме того, суд кассационной инстанцией полагает необходимым отметить, что указанный довод и представленная с кассационной жалобой копия постановления мера г. Тамбова от 10.09.2001 N 4776 не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, принимать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2010 по делу N А64-546/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.