Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2010 г. по делу N А64-1714/09 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации за вред, причиненный деловой репутации истца, суд правомерно указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об умалении его деловых качеств, и доказательств возникновения в этой связи неблагоприятного хозяйственного результата для него (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 августа 2010 г. по делу N А64-1714/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2010 г. N ВАС-16564/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца МУП "Т": А.Т.А. - представителя (дов. N 1 от 09.06.2009); Т.О.Г. - представителя (дов. б/н от 13.04.2010); от ответчиков: не явился, извещен надлежаще; от ООО "П": П.Н.И. - директора, от НП "Содействие в развитии малого предпринимательства "С": от Г.Т.В.: У.Ф.В. - адвоката (дов. б/н от 12.10.2009, уд. N 7908 от 04.08.2005);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Т" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А64-1714/09, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Т" (далее - МУП "Т"), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П" редакция газеты "Т" (далее - ООО "П"), г. Тамбов, Г.Т.В., г. Тамбов, и Некоммерческому партнерству "Содействие в развитии малого предпринимательства "С", г. Тамбов, об обязании опубликовать опровержение и взыскании солидарно 2 300 000 руб. компенсации морального вреда за причиненный вред деловой репутации истца.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков - ООО "П" и НП "Содействие в развитии малого предпринимательства "С" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Г.Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, согласно п. 2.1 Устава МУП "Т", утвержденному постановлением мэра г. Тамбова N 5660 от 22.12.2001, предприятие осуществляет деятельность по созданию и обеспечению благоприятных условий для реализации сельскохозяйственной продукции, продовольственных и непродовольственных товаров, по обеспечению необходимых условий для торговли и получения прибыли.

03.03.2009 и 10.03.2009 в газете "Т" N 9 и N 10 соответственно были опубликованы статьи Г.Т.В. под названиями: "За базар заплатишь" и "Центральным рынком занялись вплотную", в которых, по мнению истца, распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, наносящие ущерб деловой репутации МУП "Т".

В частности, в подзаголовке статьи "За базар заплатишь" указано: "предприниматели жалуются на беспредел, творящийся на Тамбовском центральном рынке". Заголовки абзацев статьи названы: "Платите и молчите"; "Не нравится - уматывай!".

В тексте статьи содержатся следующие фразы: "С октября прошлого года цену в два раза подняли - ну, с какой стати?"; "А ты что, еще две тысячи "на крышу" забыл?"; "...что творится на территории муниципального предприятия, коим является центральный рынок, происходит не один год..."; "Где свобода предпринимательству, где хоть какие-нибудь поблажки со стороны администрации города и рынка?"; "Ведь во многих торговых центрах хозяева и арендаторы идут на уступки субарендаторам и снижают плату за место. На рынке об этом и слышать не хотят"; "На территории в пятьдесят три тысячи квадратных метров государство в государстве со своими порядками и законами"; "...всех обязали приобрести одинаковые палатки... условие было одно: купить их надо было именно в администрации рынка..."; "все трясутся и молчат в тряпочку", "...мне пригрозили..."; "...в норму вошел сбор средств на новогодний банкет, по 250 рублей с носа"; "...на помощь Южной Осетии собрали по тысяче, под запись! И не откажешься, чтоб не вышвырнули"; "Он уверен, что беда рыночников - и в незаконных поборах, и в непомерно высокой официальной арендной плате"; "как сорок рублей в год с метра увеличиваются до восьми тысяч в месяц?".

В статье "Центральным рынком занялись вплотную" автором указана следующая информация: "Что касается незаконных поборов, то милиция похвалиться ничем не смогла: оперативно-розыскные мероприятия пока не дали результатов"; "отсутствие паспорта безопасности и земли для собственной парковки".

Ссылаясь на то, что опубликованные в названных статьях сведения не соответствуют действительности и тем самым порочат деловую репутацию МУП "Т", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом согласно п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктами 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суду следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск подлежит отклонению.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

Факт распространения оспариваемых истцом фраз в периодическом печатном издании - газете "Т", статьи: "За базар заплатишь!" и "Центральным рынком занялись вплотную", установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что распространенные ими сведения о том, что размер арендной платы за торговые площадки поднят в два раза, содержащиеся в указанных статьях, соответствуют действительности.

Напротив, из представленных истцом приказов МУП "Т" N 44-П от 27.06.2008 и N 109-П от 30.12.2008 (т. 1 л.д. 20-23) не усматривается двойное повышение размера арендной платы за торговые площадки в указанный период.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о сборе денег на новогодний банкет сотрудников администрации рынка по 250 руб., на помощь Южной Осетии по 1 000 рублей и приобретение одинаковых торговых палаток в администрации рынка.

Более того, из сообщения прокуратуры Ленинского района г. Тамбова от 13.04.2009 следует, что в ходе проверки установлено, что сбор МУП "Т" денежных средств на новогодний банкет и на помощь гражданам Южной Осетии не подтвержден. Предпринимателями новые торговые палатки в администрации рынка не приобретались.

Согласно имеющееся в материалах дела выписке из протокола объезда территорий городских рынков от 05.07.2008 (т. 1 л.д. 26) главой администрации г. Тамбова было лишь рекомендовано предприятию МУП "Т" заменить старые торговые площадки на новые.

В материалах дела имеется копия паспорта безопасности МУП "Т" (т. 1 л.д. 32).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что сведения, содержащиеся в оспариваемых статьях, а именно: "С октября прошлого года цену в два раза подняли - ну, с какой стати?", Он уверен, что беда рыночников - и в незаконных поборах, и в непомерно высокой официальной арендной плате"; "как сорок рублей в год с метра увеличиваются до восьми тысяч в месяц?"; "...всех обязали приобрести одинаковые палатки... условие было одно: купить их надо было именно в администрации рынка..."; "...в норму вошел сбор средств на новогодний банкет, по 250 рублей с носа"; "...на помощь Южной Осетии собрали по тысяче, под запись!"; "Что касается незаконных поборов, то милиция похвалиться ничем не смогла: оперативно-розыскные мероприятия пока не дали результатов"; "отсутствие паспорта", не соответствуют действительности.

Вместе с тем как верно отмечено судебными инстанциями оснований считать названные сведения порочащими (умаляющими) деловую репутацию истца не имеется, поскольку в них отсутствует информация о нарушении юридическим лицом - МУП "Т" действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Данный вывод судов основан на заключении лингвистической судебной экспертизы N Ч-871/58 от 21.09.2009, проведенной Тамбовским центром судебных экспертиз на основании определения суда первой инстанции (т. 1 л.д. 110-128), из которого следует, что ни одна, ни другая статьи не содержат сведений, прямо указывающих на нарушение МУП "Т" действующего законодательства. При этом в заключении экспертизы отмечено, что некоторые фразы (беспредел, государство в государстве со своими порядками и законами, незаконные поборы, теневой оборот средств) способны лишь косвенно передать такую информацию. В оспариваемых статьях экспертом не обнаружено утверждений, способных опозорить общественную деятельность МУП "Т", так как имеющие в статьях утверждения не излагают конкретных фактов и не называют конкретных лиц; в статьях содержатся только оценочные суждения, мнения героев публикаций, утверждений о фактах не обнаружено.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих об умалении деловых качеств МУП "Т" и доказательств возникновения в этой связи неблагоприятного хозяйственного результата для предприятия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 условий, позволяющих удовлетворить исковые требования МУП "Т" о защите деловой репутации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах. Кроме того, данные доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А64-1714/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.