Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2010 г. по делу N А64-2570/08-18 Поскольку на дату введения наблюдения требования ФНС России по уплате обязательных платежей должником полностью погашены, а заявление налогового органа о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, суд правомерно возложил обязанность по возмещению расходов, понесенных временным управляющим в деле о банкротстве, на заявителя - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 августа 2010 г. по делу N А64-2570/08-18
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2009 г. N А64-2570/08-18 (Ф10-968/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области - Н.И.И. - представитель (дов. от 18.02.2010 N 68-01/283618), от должника: ИП Д.С.В. - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего К.Г.А. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А64-2570/08-18, установил:

Арбитражный управляющий К.Г.А., г. Уварово Тамбовской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 21.01.2009 по делу N А64-2570/08-18 по вновь открывшимся обстоятельствам в части возмещения расходов по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 удовлетворено заявление К.Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009 о прекращении производства по делу и взыскании с ИП Д.С.В. расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 33 374,08 руб.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009 по делу N А64-2570/08-18 отменено.

С ФНС России в пользу арбитражного управляющего К.Г.А. взысканы расходы в сумме 33 374,08 руб., из которых: 28 700 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 068 руб. - расходы по публикации, 1 259,88 руб. - транспортные расходы, 175 руб. - канцелярские расходы, 171,20 руб.- почтовые расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 решение суда от 01.12.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арбитражный управляющий К.Г.А., в нарушение положений ст. 24, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При этом кассатор указал на то, что К.Г.А. не провел анализ финансового состояния должника на основании бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367; не представил в срок в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Указывает, что арбитражный управляющий получает вознаграждение за надлежащее и добросовестное осуществление своих полномочий, а не за обладание этим статусом.

По мнению заявителя, судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства, что привело к принятию судебных актов, в которых выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника и арбитражного управляющего в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2008 в отношении ИП Д.С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.Г.А.

Определением арбитражного суда от 21.01.2009 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Д.С.В. прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с должника в пользу временного управляющего К.Г.А. взысканы судебные расходы и вознаграждение в сумме 33 374,08 руб.

Принимая определение от 21.01.2009 о взыскании вознаграждения и расходов в пользу арбитражного управляющего с должника, суд руководствовался абз. 7 п. 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2009 определение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2570/08-18 от 27.10.2008 о введении в отношении индивидуального предпринимателя Д.С.В. процедуры наблюдения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований ФНС России о признании ИП Д.С.В. банкротом должником задолженность по решениям налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 21.03.2006 N 25, от 22.01.2008 N 21, от 23.04.2007 N 253, от 29.08.2007 N 683, от 22.04.2008 N 226, послужившая основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом, погашена должником в полном объеме.

В этой связи требование уполномоченного органа, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным, что в соответствии с положениями абз. 8 п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" явилось основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве ИП Д.С.В. (определение от 11.06.2009). Указанное определение никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего К.Г.А. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя определение арбитражного суда от 21.01.2009, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Судебными инстанциями установлено, вознаграждение временного управляющего ИП Д.С.В. К.Г.А. утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий за счет имущества должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2008

За период с 27.10.2008 по 21.01.2009 процедуры наблюдения в предприятии должника вознаграждение арбитражного управляющего ИП Д.С.В. К.Г.А. составило 28 700 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в отношении должника, понес расходы в сумме 171,2 руб. - почтовые расходы, в сумме 1 259, 88 руб. - транспортные расходы, в сумме 3 068 руб. - расходы по публикации, в сумме 175 руб. - канцелярские расходы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подлинные платежные и иные документы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры банкротства К.Г.А. от исполнения обязанностей временного управляющего из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения не отстранялся.

В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, установленных абз. 2 п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для невыплаты К.Г.А. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства наблюдение в отношении должника и правомерно удовлетворили заявленные требования арбитражного управляющего в полном объеме.

Поскольку, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2009, на дату введения наблюдения требования ФНС России по уплате обязательных платежей были полностью погашены должником, а заявление ФНС России о признании ИП Д.С.В. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, кассационная коллегия считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании расходов в сумме 33 374,08 руб., понесенных временным управляющим должника К.Г.А. в ходе процедуры наблюдения, с заявителя - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении К.Г.А. обязанностей временного управляющего должника, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Действия арбитражного управляющего уполномоченным органом в установленном Законом порядке не обжаловались. Определение об отстранении арбитражного управляющего К.Г.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А64-2570/08-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.