Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2010 г. по делу N А64-3701/09 Поскольку истцом не доказаны размер причиненных ему убытков, вина ответчика в причинении ущерба, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 августа 2010 г. по делу N А64-3701/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - Г.Н.А. - представителя (доверенность N 68-01/039714 от 18.08.2008), от третьего лица - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Р", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А64-3701/09, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице Тамбовского регионального филиала (далее ОАО "Р") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Н.П.В. (далее ИП Н.П.В.) о взыскании убытков в сумме 2 552 850 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Инжавинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее Инжавинский РОСП УФССП по Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Р" просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя явившейся стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 05.08.2008 удовлетворены требования ОАО "Р" к поручителям ООО "К" по кредитному договору от 28.12.2005 N 050200/1097 Т.Р.В. и ООО "С" о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договорам поручительства в размере 16 086 664 руб.

25.08.2008 по исполнительному листу N 2-5580, выданному Инжавинским районным судом для принудительного исполнения решения от 05.08.2008, возбуждено исполнительное производство N 5/3082/845/4/2008.

30.09.2008 в целях обеспечения требований взыскателя ОАО "Р" судебным приставом-исполнителем Инжавинского РОСП УФССП по Тамбовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "С", в том числе посевов подсолнечника площадью 145 га, находящихся на полях N 3 и N 5.

В ходе проведения исполнительных действий в отношении должника ООО "С" ИП Н.П.В. обратился в Инжавинский районный суд с иском об освобождении названного имущества от ареста.

Решением Инжавинского районного суда от 21.11.2008 в удовлетворении исковых требований Н.П.В. отказано.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2008, старшим судебным приставом Инжавинского районного отдела У.А.В. установлено, что семена подсолнечника на полях N 3 и N 5 были переданы Обществом "С" предпринимателю Н.П.В., который за ООО "С" оплатил поставку ГСМ от ООО "Т" на сумму 1 444 449 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик, зная о наложенном аресте на вышеназванные посевы, незаконно завладел урожаем подсолнечника, чем причинил ОАО "Р" убытки в размере 2 552 850 руб., истец обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, правильно указал на то, что истец должен доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, и учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны размер причиненных ему убытков, вина ответчика в причинении убытков, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Кроме того, как верно указано судом спорная сумма в силу ст. 15 ГК РФ не может рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку последний не является собственником спорного имущества, а выступает лишь в качестве взыскателя, и прав на арестованное имущество в установленном порядке не приобретал.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании убытков является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А64-3701/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.