Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2010 г. по делу N А64-5447/2009 Отказывая в удовлетворении заявления Общества в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на абонентское бухгалтерское обслуживание, суд правомерно указал, что кредитором не доказана обоснованность заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 августа 2010 г. по делу N А64-5447/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2010 г. по делу N А64-5447/09-18, от 19 июня 2012 г. N Ф10-3090/10 по делу N А64-5447/09-18 и от 18 февраля 2013 г. N Ф10-3090/10 по делу N А64-5447/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от кредитора: ООО "У" - не явились, извещены надлежаще; от должника: Госсемхоза им. Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии - не явились, извещены надлежаще; иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "У" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 по делу N А64-5447/2009, установил:

Определением арбитражного суда от 15.12.2009 в отношении Госсемхоза имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии (далее - Госсемхоз имени Ленина) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ш.Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "У" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 14.11.2008 на абонентское бухгалтерское обслуживание в размере 1 248 793,67 руб. из которых 1 236 666,67 руб. - основной долг, 12 127 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 требования кредитора удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов Госсемхоза имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии включено требование ООО "У" в сумме 608 514,96 руб., в том числе 601 827,96 руб. - основной долг, 6687 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом в части отказа во включения в реестр требований кредиторов должника 634 838,71 руб., ООО "У" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судом у него не запрашивались доказательства, подтверждающие заявленные им требования за исключением книг продаж и счетов-фактур, которые, по мнению кредитора, им не должны оформляться в связи с использованием упрощенной системы налогообложения. Полагает, что представил в материалы дела доказательства, необходимые для подтверждения заявленных требований, а именно - заверенные директором организации копии акта сверки, актов приема-передачи.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "У" в связи со сменой наименования данного юридического лица на ООО "У". В подтверждение изменения наименования юридического лица, к настоящему ходатайству приложена соответствующая копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.07.2010 серии 43 N 002317105.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство, произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО "У" на ООО "У".

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "У" (исполнитель) и Госсемхоз имени Ленина (заказчик) 14.11.2008 был заключен договор на абонентское бухгалтерское обслуживание, согласно которому исполнитель с 14.11.2008 оказывает заказчику бухгалтерские услуги, ежемесячно между сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ.

В числе заявленных кредитором требований, последним было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному договору в размере 634 838,71 руб. основного долга и 5440 руб. неустойки, которые возникли в период оказания исполнителем заказчику бухгалтерских услуг с 14.05.2009 по 24.11.2009.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 634 838,71 руб. основного долга и 5440 руб. неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была доказана обоснованность требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на абонентское бухгалтерское обслуживание от 14.11.2008, возникшей в период с 14.05.2009 по 24.11.2009.

Мотивируя данный вывод, суд указал на то, что определением от 09.03.2010 заявителю было предложено представить в материалы дела выставленные по договору оказания услуг счета-фактуры, книгу продаж и иные документы первичного бухгалтерского учета, однако, указанные документы, подтверждающие выполнение обязательств по договору от 14.11.2008 в период с 14.05.2009 по 24.11.2009 не были представлены. При этом имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов с должником от 24.11.2009, (как и иные документы в обоснование требований заявителя), представлен в виде ксерокопии, заверенной штампом "копия верна" и подписью лица, чьи полномочия неизвестны, расшифровка подписи лица, ее совершившего отсутствует.

Кроме того, судом было указано на то, что учитывая требования п. 2.5 договора от 14.11.2008 исполнитель должен был оказать услуги по данному договору в полном объеме и надлежащего качества, с соблюдением соответствующих сроков, установленных действующим законодательством, что не представляется возможным установить из представленных заявителем документов.

Суд кассационной инстанции, полагает, что оспариваемый судебный акт по существу вывода о недоказанности кредитором обоснованности требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на абонентское бухгалтерское обслуживание от 14.11.2008, возникшей в период с 14.05.2009 по 24.11.2009 является правильным и не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного Законом.

Для целей Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если Федеральным законом не предусмотрено иное.

В данном случае, требования кредитора в размере 634 838,71 руб. основного долга и 5440 руб. неустойки основаны на договоре от 14.11.2008, актах приема-передачи к нему от 14.06.2009, 14.07.2009, 14.08.2009, 14.09.2009, 14.10.2009 и 14.11.2009, а также акте сверки взаимных расчетов сторон указанной сделки за период с 14.11.2008 по 24.11.2009.

Согласно договору на абонентское бухгалтерское обслуживание от 14.11.2008, предметом сделки является: устное и письменное консультирование заказчика по вопросам бухгалтерского учета, отчетности, исчисления и уплаты налогов, налоговой отчетности; разработка рекомендаций по вопросам налогообложения предприятия - заказчика; восстановление бухгалтерской отчетности за 2007-2008 г.г., ведение бухгалтерского учета; подготовка составление и сдача в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности; начисление заработной платы работникам предприятия - заказчика; подготовка и составление документов для проведения инвентаризации имущества; участие в проведении инвентаризации, составление инвентаризационных описей; работа с дебиторами и кредиторами предприятия заказчика, в том числе анализ дебиторской и кредиторской задолженности, участие при необходимости в судебных заседаниях по искам кредиторов или по искам к дебиторам; представление интересов заказчика перед различными организациями и органами государственной власти и местного самоуправления по вопросам, связанным с оказанием услуг по настоящему договору.

Акты приема-передачи к указанному договору от 14.06.2009, 14.07.2009, 14.08.2009, 14.09.2009, 14.10.2009 и 14.11.2009, а также акт сверки взаимных расчетов сторон сделки за период с 14.11.2008 по 24.11.2009, лишь перечисляют услуги, оказанные исполнителем.

Между тем, кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного им требования в размере 634 838,71 руб. основного долга и 5440 руб. неустойки не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание должнику услуг.

Такими документами могут быть, например, тексты письменных консультаций заказчика за подписью сотрудников исполнителя, подписанный сторонами сделки перечень предметов устных консультаций с кратким описанием их содержания, подписанные сотрудниками исполнителя конкретные документы бухгалтерской отчетности, инвентаризационные описи, доверенности, выданные должником сотрудникам исполнителя для сдачи отчетности в налоговые органы, представления интересов заказчика в налоговых органах, а также иные первичные документы, свидетельствующие о действительном исполнении кредитором обязательств по договору от 14.11.2008.

Учитывая изложенное, независимо от наличия в материалах дела актов сверки и приема-передачи к договору от 14.11.2008, кредитор при рассмотрении спора по существу не представил достоверных доказательств фактического исполнения обязательств по договору на абонентское бухгалтерское обслуживание от 14.11.2008 в период с 14.05.2009 по 24.11.2009, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильности вывода суда о недоказанности кредитором обоснованности указанных требований.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 по делу N А64-5447/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.