Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2010 г. по делу N А68-4489/09 Поскольку факт причинения убытков, причинная связь между действиями Предпринимателя и возникшими убытками подтверждены материалами дела, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 августа 2010 г. по делу N А68-4489/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.А.Н.: К.Н.А. - представителя (дов. N 1-750 от 10.04.2008); от ответчиков: от З.А.Н.: не явился, извещен надлежаще; от ООО "Н": не явился, извещен надлежаще; от МУП "К": П.Д.В. - представителя (дов. б/н от 23.08.2010); Б.М.Ю. - представителя (дов. б/н от 23.08.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП З.А.Н. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А68-4489/09, установил:

Индивидуальный предприниматель К.А.Н. (далее - ИП К.А.Н.), г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю З.А.Н. (далее - ИП З.А.Н.), г. Венев Тульской области, и обществу с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н"), г. Венев Тульской области, о взыскании убытков в сумме 883 458 руб. 10 коп., возникших в результате залитая помещения салона сотовой связи "Символ" в г. Веневе, в том числе ущерба в сумме закупочной стоимости поврежденного и неподлежащего восстановлению товара в размере 556 509 руб. 70 коп., упущенной выгоды за товар неподлежащий восстановлению в виде разницы между закупочной и розничной ценой в размере 59 747 руб., суммы уценки поврежденного товара, подлежащего восстановлению и проданного истцом, в размере 108 776 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг сервисного центра по проверке качества товара в сумме 32 000 руб., расходов по восстановлению пришедшего в негодность торгового оборудования в размере 46 425 руб., ежемесячных процентов по договору возмездного займа, которые истец получил для восстановления оборотных денежных средств в размере 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального унитарного предприятия "К" (далее - МУП "К"), г. Венев Тульской области.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2009 третье лицо МУП "К" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП З.А.Н. в пользу ИП К.А.Н. убытков в сумме 694 682 руб., в остальной части требований отказано. В иске к ООО "Н" отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 указанное решение изменено. Суд решил взыскать с ИП З.А.Н. в пользу ИП К.А.Н. убытки в сумме 588 509 руб. 70 коп. В остальной части исковых требований к ИП З.А.Н. отказано. В удовлетворении иска к ООО "Н" и к МУП "К" также отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2010, ИП З.А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ИП З.А.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП К.А.Н. на основании договора аренды от 01.05.2008, заключенного с ИП К.С.Н., использует нежилое встроенное помещение площадью 28,2 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Б., д. 6, под салон сотовой связи "Символ" (т. 1 л.д. 10-11).

20.12.2008 в результате прорыва в системе подачи тепло-водоснабжения в помещении, расположенном по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Б., д. 6, кв. 1, принадлежащем на праве собственности ИП З.А.Н., произошло затопление горячей водой помещения магазина "Символ", что подтверждается актом от 20.12.2008 (т. 1 л.д. 14), а также протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2008 магазина "Символ" (т. 1 л.д 15-16).

В протоколе осмотра места происшествия от 20.12.2008 указано, что на полу имеются множественные следы воды, на полу и в шкафах имеются коробки с мобильными и радиотелефонами. Коробки повреждены водой (мокрые), часть материала стойки повреждена водой и находится в разбухшем состоянии.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.12.2008, предметом которого являлась квартира N 1 в д.6 по ул. Б. в г. Веневе, следует, что концы труб стояков отопления заглушены деревянными пробками. В комнате строительные материалы. ИП З.А.Н. в ходе осмотра пояснил, что от отопления он отказался, за ремонт и обслуживание не отвечает. При этом осмотром установлено, что под напором воды была выбита деревянная заглушка, в результате чего произошло затопление одной комнаты (т. 1 л.д. 17-18)

Ссылаясь на то, что в результате залития горячей водой помещения магазина "Символ" ИП К.А.Н. были причинены убытки в сумме 883 458 руб. 10 коп, и, считая, что лицами виновными в произошедшей аварии являются ИП З.А.Н. и ООО "Н", ИП К.А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Н" и МУП "К", суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие вины указанных организаций в залитии помещения магазина "Символ".

Удовлетворяя исковые требования к ИП З.А.Н. в части взыскания с последнего в пользу истца убытков в сумме 694 682 руб., суд первой инстанции счел доказанным со стороны ИП К.А.Н. факта причинения убытков вследствие неправомерных виновных действий ИП З.А.Н., а также пришел к выводу о доказанности со стороны истца размера убытков в виде стоимости пришедшего в полную негодность товара, упущенной выгоды, расходов по восстановлению пришедшего в негодность торгового оборудования (мебели), расходов на оплату услуг сервисного центра по проверке качества товара.

Частично изменяя решение суда области, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как верно отмечено судебными инстанциями, из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между действиями причинителя убытков и возникновением убытков, а также при доказанности размера причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что квартира N 1 в доме N 6 по ул. Б. в г. Веневе, принадлежит на праве собственности ИП З.А.Н. на основании договора купли-продажи от 28.06.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71 АБ N 378601 (т. 1 л.д. 22).

На основании заявления ИП З.А.Н. постановлением Главы МО "Веневский район" от 26.10.2007 N 1035 названная квартира была переведена из состава жилых в нежилое для использования под магазин "Ювелирные изделии", о чем ИП З.А.Н. было вручено соответствующее уведомление (т. 1 л.д. 12-13).

24.07.2008 ИП З.А.Н. заключил договор аренды земельного участка для эксплуатации магазина и согласовал проект реконструкции квартиры N 1 с пристройкой под магазин (т. 1 л.д. 98-137).

Из акта обследования квартиры от 21.11.2008, составленного сотрудниками МУП "К" и ИП З.А.Н., усматривается, что квартира N1 обесточена, не имеет отопления, холодного водоснабжения и канализации (т. 1 л.д. 21).

Факт отсутствия отопления подтверждено также показаниями свидетеля Я.И.Н. (т. 4, л.д. 142), свидетелей С.А.А. и В.А.А. (т. 5 л.д. 58-59), которые подтвердили, что в указанной квартире стояки отопления и батареи были срезаны и заглушены деревянными чепиками.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания имущества.

Согласно п. 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.

В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными государственным Комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 2.2.6 данных Правил заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, ИП З.А.Н., знавший о нарушении системы отопления в принадлежащей ему квартире N 1 в д. N 6 по ул. Б. в г. Веневе, не обращался к управляющей компании с требованием устранить имеющуюся неисправность, сам он каких-либо действий по их устранению за период с даты приобретения квартиры по момент залития не предпринял.

Более того, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию квартиры ИП З.А.Н. с обслуживающей организацией не заключал.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно указали, что материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика - ИП З.А.Н., выразившихся в ненадлежащем содержании системы отопления в принадлежащем ему помещении.

Факт причинения убытков и причинная связь между действиями ИП З.А.Н. и возникшими убытками также подтверждены материалами дела, а именно актом от 20.12.2008 (т. 1 л.д. 14), а также протоколом осмотра места происшествия (магазина "Символ") от 20.12.2008 (т. 1 л.д. 15-16) и протоколом осмотра места происшествия (квартиры N 1) от 22.12.2008 (т. 1. л.д. 17-18).

В подтверждение размера ущерба в виде стоимости поврежденного и неподлежащего восстановлению товара в размере 556 509 руб. 70 коп., истцом в материалы дела представлены товарные накладные на закупку товара, платежные поручения по оплате товара, накладные на его перемещение (т. 2, т. 3, т. 4 л.д. 19-92), инвентаризационные описи (т. 1 л.д. 24-42), договоры, акты инвентаризации (т. 4 л.д. 13-16), акт проверки качества от 23.01.2009 N 390 (т. 1 л.д. 43-57), акт о списании товара (т. 1 л.д. 59-63), расчет размера убытков (т. 4 л.д. 114-120).

Кроме того, данный размер ущерба подтвержден также заключением судебной экспертизы N 2103/2104 от 29.01.2010, проведенной ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, на которую было отправлено 118 единиц товара, подвергшегося воздействию влаги в помещении салона сотовой связи "Символ" (т. 6 л.д. 1-233).

В подтверждение расходов на оплату услуг сервисного центра по проверке качества товара в сумме 32 000 руб. истец сослался на договор о проверки качества товара от 05.01.2009 (т. 1 л.д. 64), акт выполненных работ от 23.01.2009 (т. 1 л.д. 65), акт проверки качества N 390 от 23.01.2009 и ведомость товарной продукции после затопления в салоне "Символ", являющуюся приложением к нему (т. 1 л.д. 43-57), а также на кассовый чек.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ИП К.А.Н. о взыскании с ИП З.А.Н. ущерба в виде стоимости поврежденного товара в сумме 556 509 руб. 70 коп. и в виде расходов на оплату услуг сервисного центра по проверке качества товара в сумме 32 000 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 59 747 руб., состоящей в неполучении истцом суммы ожидаемой прибыли от реализации товара, поврежденного в результате залития водой, то отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции верно отметил, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность (реальность) тех доходов, которые он планировал получить при обычных условиях гражданского оборота. В частности, размер упущенной выгоды определен истцом расчетным путем и основан на предположении получить его, при этом в представленном расчете истец исходит из того, что весь закупленный и впоследствии пострадавший от залития водой товар был бы реализован по заявленной истцом цене, с учетом определенной им наценки. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды истец не учел, что из суммы предполагаемой прибыли следует исключить соответствующие расходы, в том числе налоги, заработную плату и иные расходы организации, которые подлежат зачету к чистой прибыли.

Представленное в суд апелляционной инстанции новое доказательство, а именно отчет N 85/10 от 24.05.2010 об оценке рыночной стоимости имущества и упущенной выгоды от нереализации указанного имущества в связи с залитием, был верно не принят во внимание судом, поскольку ИП К.А.Н. в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по восстановлению пришедшего в негодность торгового оборудования в размере 46 425 руб., суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что представленные в обоснование данных расходов договоры от 23.12.2008 N 127/12 и от 06.02.2009 N 401/02, акты выполненных работ, платежные поручения не подтверждают того, что они были заключены и оплачены в отношении пришедшей в негодность мебели.

Кроме того, суд отметил, что в протоколе осмотра места происшествия от 20.12.2008 магазина "Символ" (т. 1 л.д. 15-16) указано, что на полу имеются множественные следы от воды, на полу и в шкафах имеются коробки с мобильными и радиотелефонами. Коробки повреждены водой (мокрые), нижняя часть стойки мокрая, часть материала стойки повреждена водой и находится в разбухшем состоянии.

При этом из указанного осмотра не усматривается, что имеются повреждения дверцов шкафов, изготовление которых заказано истцом по договору N 127/12 от 23.12.2008 и оплачено платежным поручением N 575 от 25.12.2008 на сумму 4 275 руб.

Более того, из вышеназванного протокола невозможно установить какая часть материала стойки повреждена водой, насколько утрачены ее потребительские свойства, подлежит ли стойка восстановлению с частичной заменой деталей либо она полностью непригодна к использованию и требуется изготовление новой стойки, изготовление которой было заказано истцом по договору N 401/02 от 06.02.2009.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности объема повреждения мебели и размера расходов необходимых на ее восстановление.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 108 776 руб. 10 коп, которые истец предъявляет как сумму уценки 78 единиц поврежденного товара, проданных истцом по цене ниже розничной, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств того, по какой цене был продан этот товар и какова действительная сумма уценки.

Что касается расходов истца в сумме 80 000 руб. по уплате процентов за пользование займом, то судебные инстанции обоснованно указали, что данные расходы являются расходами от осуществления хозяйственной деятельности и не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ИП К.А.Н. в части взыскания с ИП З.А.Н. убытков в сумме 588 509 руб. 70 коп.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в виду того, что собственником помещения, в котором произошла авария, является согласно свидетельству о государственной регистрации права физическое лицом З.А.Н., а не индивидуальный предприниматель З.А.Н., является несостоятельным, поскольку правила государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не предусматривают возможности указания в свидетельстве о регистрации права на наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, то есть в свидетельстве указывается собственник как физическое лицо, даже в случае регистрации прав на имущество, используемое исключительно в предпринимательских целях. Кроме того, на момент аварии квартира N 1 в д. 6 по ул. Б. в г. Веневе на основании заявления ИП З.А.Н. постановлением от 26.10.2007 N 1035 была переведена из жилых помещений в нежилое для использования под магазин "Ювелирные изделия".

В этой связи судебные инстанции обоснованно исходили из экономического характера рассматриваемого спора, связанного с осуществлением и истцом и ответчиком предпринимательской деятельности, который в силу положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственен арбитражному суду.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, суд первой инстанции неправомерно указал МУП "К" как третье лицо и в резолютивной части решения не разрешил требования к МУП "К" как ответчику, не заслуживает внимания, поскольку суд апелляционной инстанции в постановлении апелляционной инстанции от 15.06.2010 устранил данный недостаток, и, установив отсутствие вины МУП "К" в причинении убытков, отказал в иске к МУП "К" (т. 8 л.д. 124-132), при этом неверное указание во вводной части названного судебного акта на то, что МУП "К" является третьим лицом, было устранено апелляционной инстанцией в определении об исправлении опечатки от 18.06.2010 (т. 8 л.д. 151-152).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны суду апелляционной инстанции, исследовались им и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте. Кроме того, данные доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, а, также принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А68-4489/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.