Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2010 г. по делу N А68-5910/2009 Отказывая в удовлетворении иска Предпринимателя о взыскании с Общества убытков, составляющих стоимость экспертизы, суд правомерно указал на недоказанность размера убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 августа 2010 г. по делу N А68-5910/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП С.А.М., Тульская область - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ЗАО "С", Тульская область - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП С.А.М. на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 марта 2010 года по делу N А68-5910/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель С.A.M. обратилась с иском к ЗАО "С" о взыскании убытков в сумме 170 141,49 руб. и 5 600 руб., составляющих стоимость экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП С.А.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, нежилое помещение по ул. Космонавтов первоначально было предназначено под автосалон. Ввиду данного обстоятельства были внесены изменения в проектную документацию, в частности, по усилению плит перекрытия.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, по договору купли-продажи нежилого помещения от 21.05.07 г., заключенному между ЗАО "С" (продавец) и С.A.M. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить встроенное нежилое помещении III общей площадью 184.5 кв. м, находящееся на 1-м этаже в многоквартирном панельном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу г. Новомосковск, ул. К., 11. (п. 1.1). Приобретая указанное нежилое помещение, истец планировал использовать его под магазин.

По акту приемки-передачи продавцом передано покупателю нежилое офисное помещение площадью 184.5 кв. м. Принимаемое покупателем помещение подключено к центральной системе водоснабжения, сетям канализации, сетям электроснабжения, сетям связи. Объект передается покупателю без внутренней отделки. Установлены пластиковые окна и дверь. Покупатель претензий к продавцу, касающихся исполнения условий договора купли-продажи от 21.05.07 г., а также качества строительно-монтажных работ не имеет.

20.05.09 г. С.А.М. обратилась с извещением-требованием о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи нежилого помещения и о безвозмездном устранении недостатков помещения, касающееся некачественно установленных окон, которое было вручено ответчику 28.05.2009 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик отказался добровольно возместить причиненный истцу ущерб, ИП С.А.М. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статья 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названных норм права следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Арбитражным судом установлено, что истцом до предъявления иска в целях установления качества монтажа окон в нежилом помещении была проведена экспертиза.

На основании заявки истца экспертному исследованию, проводимому экспертами ООО "А" были подвергнуты 4 оконных блока из ПВХ профиля находящиеся в принадлежащем С.A.M. нежилом помещении дома N 11 по ул. К. г. Новомосковска Тульской области.

На разрешение эксперта истцом поставлен вопрос об определении соответствия выполненных работ требованиям нормативно-технических документов и причины обильного выпадения конденсата.

В соответствии с Актом экспертизы N 050-15-00465" от 17.02.09 г. экспертом были сделаны выводы о том, что обильное выпадение конденсата при нормальном микроклимате в помещениях, появление грибковых образований свидетельствует о нарушении технологии выполнения монтажных работ, применении материалов не допустимых по параметрам сопротивления теплопередаче к применению в данной климатической зоне, установке оконных блоков в промерзающих участках стены. Оконные блоки, установленные в стеновые проемы со стороны уличного фасада (изделия N 1, N 2, N 3) укомплектованы однокамерными стеклопакетами (стеклопакеты нижних створок изделия N 1 впоследствии заменены на двухкамерные). Стеклопакет 4x16x4 имеет сопротивление теплопередаче равное 0.32. В регионе расположения магазина должны быть установлены стеклопакеты, имеющие сопротивление не менее 0.55. Указанное нарушение требований СНиП 23-02-2003 привело к дополнительному охлаждению светопрозрачных конструкций. Оконные блоки, со стороны уличного фасада (изделия N 1, N 2, N 3) по глубине проема установлены на расстояние 50 мм. от внешней поверхности стены здания, т.е. в зоне возможного промерзания стены. Комплексное проявление дефектов, допущенных при монтаже оконных блоков, применение стеклопакетов с низким сопротивлением теплопередаче способствовало образованию холодных поверхностей на деталях оконных блоков и откосах, что вызывает обильное выпадение конденсата, и, как следствие, формирование грибковых образований. Оконный блок, установленный в торговом зале со стороны дворового фасада (изделие N 4), хотя и укомплектован двухкамерными стеклопакетами, имеет большое количество дефектов, способствующих образованию холодных поверхностей. Таким образом, все выявленные экспертом дефекты носят производственный характер.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом к акту экспертизы представлено составленное ООО "С" коммерческое предложение по замене оконных блоков от 31.03.09 г. в нежилом помещении по адресу Новомосковск, ул. К., д. 11, из которого следует, что общая стоимость подлежащей замене изделей (окон) с работой составляет 170 141,49 руб.

Исходя из данного коммерческого предложения истцом был составлен расчет цены иска в сумме 170 141,49 руб.

В ходе рассмотрения спора, арбитражный суд, исследовав представленные истцом документы, пришел к правомерному выводу о том, что указанные в коммерческом предложении стеклопакеты невозможно сопоставить со стеклопакетами, указанными экспертом в акте экспертизы, поскольку в акте экспертизы речь идет о 4 стеклопакетах, в то время как в коммерческом предложении о 7 стеклопакетах. При этом, размеры и стоимость указанных в коммерческом предложении стеклопакетов разные, в связи с чем, невозможно достоверно установить стоимость замены перечисленных в акте экспертизы стеклопакетов, а также стоимость приходящихся на 4 указанных в акте экспертизы оконных блока работ по монтажу (демонтажу).

В обоснование представленного расчета убытков, истец утверждал, что нежилое помещение было приобретено им с уже имевшимися в нем 7 окнами. Между тем, данный довод истца обоснованно не был принят арбитражным судом во внимание как недоказанный, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии выписки из технического паспорта (дата проведения инвентаризации 01.12.06 г.) на встроенное нежилое помещение III в жилом доме N 11 по ул. К. г. Новомосковска, на поэтажном плане помещения обозначено 4 окна. Данное обстоятельство подтверждается также письменным ответом ФГУП "Р" от 30.12.09 г. N 01-13/2852.

Из справки ЗАО "С" следует, что оно не осуществляло работ по закладке в фасаде здания проемов дверных блоков, предполагавшихся в соответствии с изменениями в проект к установке в помещении III в жилом доме N 11 по ул. К. г. Новомосковска.

Представленное истцом арбитражному суду дополнение к акту экспертизы N 050-15-00465 от 17.02.08 г., подписанное начальником отдела экспертиз А.П.Г., обоснованно не принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подписано не экспертом, а начальником отдела экспертиз, не принимавшим участия в производстве экспертизы. Кроме того, как указал арбитражный суд, содержание этого дополнения противоречит содержанию экспертизы, в котором указано, что эксперт осматривал и исследовал только 4 оконных блока из ПВХ. Это же обстоятельство в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил присутствовавший при производстве экспертизы представитель истца С.А.К.

Таким образом, учитывая, что из представленных суду доказательств невозможно определить достоверную сумму понесенных истцом убытков, поскольку в коммерческом предложении, положенном в основу расчета истца, указана стоимость демонтажа и монтажа 7 окон, в то время как экспертному исследованию подвергались только 4 окна в нежилом помещении, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков за недоказанностью их размера.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22 марта 2010 года по делу N А68-5910/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.