Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2010 г. по делу N А68-8687/08-524/14 Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу земельного налога, пени и штрафа, суд правомерно исходил из того, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления налогоплательщику указанного налога за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 августа 2010 г. по делу N А68-8687/08-524/14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - П.Т.Ф. - зам. нач. ю/о (дов. N 83-юр от 16.11.2009), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение от 05.04.2010 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8687/08-524/14, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2008 N 22-Д в части предложения уплатить НДС в сумме 180 017,24 руб., пени по НДС в размере 20 547 руб., штраф - 36 003 руб., земельный налог в сумме 28 884 руб., пени в размере 4 224 руб., штраф - 5 742 руб., взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 13 925,56 руб., а также пени в сумме 1 017,38 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "И".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.08.2009 N 17-Д и вынесено решение от 30.09.2009 N 22-Д, согласно которому Обществу предложено, в том числе, уплатить земельный налог в сумме 28 884 руб., пени в размере 4 224 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 5 742 руб.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы за пользование землей-земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу ст. 25 ЗК РФ право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки плательщики земельного налога определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Относительно доначисления ОАО "Т" земельного налога за 2006-2007 годы по земельному участку, расположенному по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. Б., д. 58 в сумме всего 6 718 руб.

Как установлено судом, Тульскому ПУ ВКХ (правопредшественнику Общества) на основании постановления главы администрации г. Тулы от 08.10.1992 N 639 выдано свидетельство N 586 от 19.10.1992 года на право бессрочного пользования землей в отношении земельного участка площадью 0,0265 га, занятого территорией жилого дома.

Постановлением Главы администрации г. Тулы от 03.05.1995 N 404 "О передаче объекта жилищно-коммунального хозяйства МП "Т" МП "Т" (правопредшественнику Общества) надлежало в установленном порядке передать жилой четырехквартирный дом N 58 по ул. Б. - Городскому управлению муниципального хозяйства г. Тулы в оперативное управление; а линии внешнего энергоснабжения общей протяженностью 50 м, балансовая стоимость которых включена в балансовую стоимость жилого дома - МП "Т" в хозяйственное ведение.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки-передачи жилой дом по ул. Б., д. 58 был фактически передан в оперативное управление ГУМЖХ.

В соответствии со ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР (действовавшего в спорном периоде) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

На основании изложенного, судом обоснованно указано, что у правопредшественника налогоплательщика - МП "Т" - не могло сохраниться право бессрочного (постоянного) пользования землей в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что право бессрочного (постоянного) пользования Общества в отношении спорного земельного участка прекращено лишь в 2008 году на основании постановления главы администрации г. Тулы от 10.12.2008 N 4855, обоснованно отклонен судом, как не основанный на действовавшем в момент передачи спорного жилого дома законодательстве.

Из материалов дела также следует, что правопредшественнику заявителя - Тульскому ПУ ВКХ на основании постановления главы администрации г. Тулы от 08.10.1992 N 639 выдано свидетельство N 575 19.10.1992 на право бессрочного пользования землей в отношении земельного участка, фактически занятого территорией скважины N 206, площадью 0,2195 га.

04.07.1994 между МП "Т" (продавец) и ТОО НПП "Ю" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность покупателя продано имущество и здание бывшей насосной станции N 206, расположенное по адресу: г. Тула, пер. Театральный, д. 1 (бывшая Столетова-Доватора). Во исполнение договора сторонами подписан акт приема-передачи N 206.

08.09.1998 между ТОО НПП "Ю" (продавец) и ООО "П" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3, в соответствии с которым недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Театральный пер., 1 (бывшая Столетова-Доватора) было приобретено ООО "П".

По договору купли-продажи от 19.04.2005 ООО "П" реализовало недвижимое имущество, расположенное в г. Туле по пер. Театральный, д. 1 в пользу ООО "И".

В свою очередь, ООО "И" по договору купли-продажи от 30.08.2005 реализовало вышеназванное недвижимое имущество в пользу ООО "И".

Вместе с тем, согласно информации ТУ Роснедвижимости по Тульской области в государственном кадастре объектов недвижимости до настоящего времени содержится информация о том, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 71:30:030213:113, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Д., и занимаемого территорией скважины N 206, площадью 2195 кв. м является Тульское ПУ ВКХ; названный земельный участок находится у названного правообладателя в постоянном (бессрочном) пользовании на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 19.10.1992 года N 575.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора по существу судом были исследованы материалы инвентарного дела на комплекс нежилых строений, расположенных по адресу: г. Тула, Театральный переулок, д. 1. и установлено, что объекты недвижимости, реализованные в рамках договора купли-продажи от 04.07.1994, располагались на том же земельном участке, в отношении которого правопредшественнику Общества было выдано свидетельство от 19.10.1992 N 575 на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

При этом, право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, перешло к ТОО НПП "Ю" в 1994 году (договор купли-продажи от 04.07.1994 года зарегистрирован в БТИ г. Тулы 01.08.1994.

С учетом вышеприведенных положений ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР кассационная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что к ТОО НПП "Ю" в 1994 году перешло право пользования спорным земельным участком, а право на получение правоустанавливающего документа на земельный участок зависело только от волеизъявления соответственно ТОО НПП "Ю", а в последствии - ООО "П".

С учетом изложенного, вывод суда о том, что налоговый орган не доказал в рамках настоящего дела обоснованность доначисления налогоплательщику земельного налога за 2006-2007 годы по рассматриваемому эпизоду, следует признать правильным.

Иные доводы кассационной жалобы по настоящему эпизоду подлежат отклонению, как не имеющие значения при рассмотрении настоящего спора с учетом установленных выше обстоятельств.

Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в оспариваемой в кассационном порядке части.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 05.04.2010 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8687/08-524/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.