Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2010 г. по делу N А68-9291/09 Поскольку факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании с ФНС России судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 августа 2010 г. по делу N А68-9291/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2010 г. N Ф10-1848/10 по делу N А68-9291/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице УФНС России по Тульской области - К.Н.В. - представитель (дов. от 14.01.2010 N 01-42/21), от ответчика: ИП К.А.А. - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: 1. НП "С" - не явились, извещены надлежаще, 2. АО "В" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А68-9291/09, установил:

Индивидуальный предприниматель К.А.А., г. Тула, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2010 заявление удовлетворено.

С ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 определение от 23.03.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя ИП К.А.А. до 2 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная в пользу предпринимателя, в размере 30 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Считает, что суду при определении размера взыскиваемых судебных расходов надлежало применить критерии разумности, предусмотренные ст. 110 АПК РФ и уменьшить заявленную предпринимателем сумму.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России обратилась с иском к ИП К.А.А. о взыскании убытков в размере 412 717 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2009 по делу N А68-9291/09, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2010, исковые требования ФНС России оставлены без удовлетворения.

Поскольку судебные акты по делу N А68-9291/09 были приняты в пользу ИП К.А.А., последний обратился с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., из них 20 000 руб. - за участие в суде первой инстанции и 10 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Судебными инстанциями установлено, что 05.10.2009 между индивидуальным предпринимателем К.А.А. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Г.Д.А. (юрист) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а юрист обязуется оказывать услуги по представлению интересов клиента как ответчика в арбитражном суде первой инстанции, а в случае принятия судами соответствующих жалоб - так же в арбитражных судах апелляционной и (или) кассационной инстанций в деле N А68-9291/09 (п. 1 договора).

В п. 3.1 договора от 05.10.2009 стороны установили, что за оказанные услуги клиент оплачивает юристу денежную сумму в размере 20 000 руб. за представительство в суде первой инстанции и 10 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ИП Г.Д.А. представлял интересы ИП К.А.А. по делу N А68-9291/09 в арбитражном суде, в том числе, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции (в двух предварительных судебных заседаниях, в судебном разбирательстве от 13.11.2009) и в судебном заседании от 11.02.2010 в суде апелляционной инстанции, а также осуществлял иные необходимые действия в соответствии с договором от 05.10.2009.

Факт несения ИП К.А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтвержден представленными заявителем в материалы дела платежным поручением N 7 от 05.10.2009 на сумму 20 000 руб., актом приемки оказанных услуг N 1 от 13.11.2009, платежным поручением N 2 от 08.02.2010, актом приемки оказанных услуг N 2 от 09.02.2010 об оплате ИП Г.Д.А. 30 000 руб.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что представленные заявителем документы в полной мере подтверждают факт осуществления ИП К.А.А. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В обоснование размера расходов заявителем представлены копии писем адвокатов о стоимости услуг от 05.10.2009, от 02.10.2009, от 01.10.2009, от 01.02.2010, от 03.02.2010; справки о стоимости юридических услуг N 1 от 12.01.2010; расценок на оказание юридической помощи Коллегии адвокатов N 6 г. Тулы.

Оценив представленные предпринимателем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также сложность настоящего дела, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя по делу, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что судебные расходы в общей сумме 30 000 руб. являются разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения заявления по существу в судах первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А68-9291/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.