Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2010 г. по делу N А09-1071/2010 Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить сбор платежей и разносить квитанции на оплату квартир, суд обоснованно исходил из того, что указанные меры несоразмерны заявленным требованиям и не связаны с ними, кроме того, могут повлечь нарушение интересов сторон и третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 августа 2010 г. по делу N А09-1071/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Товарищества собственников жилья "М" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от ООО "Ж" - Е.Н.А. - представитель (дов. от 23.04.2010 N 16); третье лицо: от Комитета по ЖКХ Брянской городской Администрации - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "М" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А09-1071/2010, установил:

Товарищество собственников жилья "М" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ж" (далее по тексту - Общество) об обязании ответчика передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 27 по ул. Р. г. Брянска, ключи от всех технических помещений дома, поквартирные карточки и документы на льготное обслуживание жильцов.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Ж" производить сбор денежных средств с собственников жилья и квартиросъемщиков дома 27 по ул. Р. и разносить квитанции на оплату квартир в указанном доме до окончания рассмотрения дела судом, а также виде наложения ареста на денежные средства ООО "Ж" до окончания рассмотрения дела судом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2010 в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных актов.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судом кассационной инстанции не усматривается правовых оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом настоящего иска являются требования об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 27 по ул. Р. г. Брянска, ключи от всех технических помещений дома, поквартирные карточки и документы на льготное обслуживание жильцов.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, фактически причиной обращения Товарищества с исковым заявлением в арбитражный является то обстоятельство, что каждая из сторон считает себя легитимной организацией, управляющей жилым домом по ул. Р., 27 г. Брянска.

При этом, как следует из искового требования вся техническая документация, поквартирные карточки, документы на льготное обслуживание находятся у ООО "Ж". Акт приема-передачи жилфонда сторонами не составлялся.

На момент рассмотрения спора ООО "Ж" не передало ТСЖ "М" необходимые для его обслуживания документы.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу, что заявителю без разрешения настоящего спора по существу, без всей технической документации, поквартирных карточек, будет затруднительно заключить соответствующие договоры на обслуживание дома с ресурсоснабжающими и подрядными организациями и фактически осуществлять деятельность по сбору платежей с населения и перечислению соответствующим поставщикам, что может повлечь возникновение задолженности населения по коммунальным услугам перед третьими лицами, применение последними гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств, либо прекращению услуг по подаче тепла, энергии, воды.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета производить сбор платежей и разносить квитанции на оплату квартир повлечет нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, что исключает возможность удовлетворения ходатайства Товарищества в указанной части.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Вместе с тем, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика обоснованно не применена по настоящему делу, так как она, во-первых, не соразмерна заявленным требованиям и не связана с ними, а во вторых, по изложенным выше основаниям, также может повлечь нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2010 производство по делу N А09-1071/2010 приостановлено до рассмотрения Советским районным судом г. Брянска гражданского дела по иску Г.И.Г., Х.В.Н., С.Л.Н. к Н.Г.Н., А.Г.Д., Л.Л.Р., ТСЖ "М" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 27 по ул. Р. г. Брянска.

ТСЖ "М" не обжаловало данное определение суда.

Соответственно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Товарищества соответствующей документации для начала хозяйственной деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, что не отрицается и самим ТСЖ "М", приостановление производства по настоящему иску (об истребовании всей документации по дому), принятие заявленных обеспечительных мер на неопределенный срок тем более повлечет нарушение баланс интересов сторон и третьих лиц.

Заявленное ходатайство о возобновлении производства по делу N А09-1071/2010 подлежит отклонению, поскольку вопрос о его рассмотрении выходит за пределы установленных процессуальным законом полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В этой связи, поскольку определение о приостановлении производства по делу принималось Арбитражным судом Брянской области, то и рассмотрение ходатайства Товарищества, соответствующих оснований для возобновления производства по делу, отнесено к компетенции суда первой инстанции. Единоличному исполнительному органу ТСЖ "М" надлежит обратиться с данным ходатайством в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А09-1071/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.