Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2010 г. по делу N А64-1689/2009 Поскольку вывод суда о том, что требование истца основано на положениях договора, ставящих размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, а не от фактически оказанных услуг, основан на неверном толковании договора на ведение дела в суде, также не верен вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, позволяющие определить стоимость оказанных юридических услуг, дело о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, пени и штрафа передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 августа 2010 г. по делу N А64-1689/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2010 г. N Ф10-6112/09 по делу N А64-1689/09-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическая контора "С" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2010 по делу N А64-1689/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юридическая контора "С" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Т" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 35500 руб., пени в сумме 26 129,50 руб. и штрафа в сумме 35500 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции от 07.05.2010 не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "Юридическая контора "С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции было допущено неверное толкование условий договора N 26, заключенного между истцом и ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в марте 2008 года между ООО "Юридическая контора "С" (исполнитель) и ООО "Т" (поручитель) заключен договор на ведение дела в суде N 26 по условиям которого исполнитель обязался за счет поручителя представлять интересы в Федеральном суде Октябрьского района г. Тамбова по 19 гражданским делам о признании права собственности на жилые помещения участников долевого строительства на основании договоров долевого строительства, заключенных гражданами с ООО "Т". В свою очередь, поручитель обязался выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, установленном договором, в том числе, в течение 5 банковских дней после подписания договора произвести предоплату в размере 20 000 руб.

В случае объединения вышеуказанных дел в одно производство обязательства по оплате оказанных услуг исчерпываются выплатой указанной суммы, а в случае отказа в этом - производится дальнейшая оплата поручителем в размере 65 000 руб. в течении 5 банковских дней после проведения первого судебного разбирательства (п. 5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Т" перечислило исполнителю 20 000 руб. предоплаты (платежное поручение N 107 от 19.03.2008) и 30 000 руб. (платежное поручение N 243 от 05.06.2008).

Ссылаясь на наличие у ООО "Т" задолженности в сумме 35 000 руб. за услуги, оказанные ему в полном объеме по договору на ведение дела в суде N 26, ООО "Юридическая контора "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обосновывая его, в том числе, положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции счел, что требование истца основывалось на условии договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, а не из фактически оказанных услуг, подтвержденных надлежащими доказательствами. Также суд указал, что истцом не были представлены доказательства позволяющие определить стоимость оказанных юридических услуг.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы не являются законными и достаточно обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения по договору на оказание правовых услуг, лишь в том случае, если размер этого вознаграждения поставлен в зависимость именно от результата рассмотрения спора по существу (решения суда).

В настоящем случае, размер вознаграждения исполнителя поставлен сторонами в зависимость не от результата рассмотрения судом спора по существу, а от различного объема работы исполнителя, который он будет обязан выполнить, поскольку в случае объединения указанных выше 19 дел в одно производство - объем работы меньший, а в случае отказа в объединении дел в одно производство - объем работы больший.

Так, согласно п. 4 заключенного сторонами договора, поручитель обязан уплатить исполнителю вознаграждение в следующем размере: при объединении дел, указанных в пункте 1 договора, в одно производство - 20 000 руб.; в случае отказа судом в объединении вышеуказанных дел в одно производство - 85 500 руб., из расчета 4 500 руб. за представительство интересов в рамках одного дела.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания приведенного пункта 4 договора на ведение дела в суде N 26 усматривается, что выплата вознаграждения по договору не обусловлена принятием положительного для ООО "Т" решения суда. Фактически стороны договора поставили размер оплаты в зависимость не от решения суда, которое будет принято в будущем, а от объема услуг, которые должен оказать исполнитель. Следовательно, условия названного договора не противоречат изложенной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование истца основано на положениях договора, ставящих размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, а не от фактически оказанных услуг, подтвержденных надлежащими доказательствами, основан на неверном толковании условий заключенного сторонами договора, в силу чего не может быть признан правомерным.

Кроме того, не соответствует обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что истцом не были представлены доказательства позволяющие определить стоимость оказанных юридических услуг.

В частичности, для подтверждения факта оказания юридических услуг и их стоимости истцом в материалы дела представлены договор на ведение дела в суде N 26, приказ генерального директора ООО Юридическая контора "С" М.В.В. о назначении П.И.С. ответственным исполнителем по договору N 26 от марта 2008 года на ведение дела в суде, решения суда общей юрисдикции и иные документы.

Однако, в нарушение правил ст. 71 АПК РФ обжалуемое решение не содержит сведений о результатах судебной оценки приведенных доказательств.

В силу изложенного, принятое по делу решение не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное дать надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, рассмотреть заявленные исковые требования по существу с учетом доводов и возражений сторон, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2010 по делу N А64-1689/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.