Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2010 г. по делу N А08-3502/2008-29 Отказывая в удовлетворении требования Общества об изменении способа исполнения судебного акта, суд обоснованно исходил из того, что требования Обществом заявлены не в рамках дела, в исполнительном производстве по которому оно является должником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 августа 2010 г. по делу N А08-3502/2008-29
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 15 июля 2009 г. N А08-3502/2008-29 (Ф10-2259/09) и определение ФАС ЦО от 19 июня 2009 г. N А08-3502/2008-29

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ОАО "М" - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: ЗАО "ТД "К" - не явились, извещены надлежаще; ООО "И" - не явились, извещены надлежаще; от заинтересованного лица: УФССП по Белгородской области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "М" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А08-3502/2008-29, установил:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2008 с закрытого акционерного общества "Торговый дом "К" (далее - З АО "ТД "К") в пользу отрытого акционерного общества (далее - ОАО) "М" взыскано 2 864 665 руб. основного долга, 319 872 руб. пени, 27 435 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

12.03.2009 взыскателю выдан исполнительный лист N 031599.

ОАО "М" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2008 по настоящему делу и обязании ООО "И" принять от ОАО "М" право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Белгородской области N 031599 от 12.03.2009.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 18.01.2010 и постановлением апелляционного суда от 24.05.2010, ОАО "М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не учтена возможность обращения взыскания на права требования ОАО "М" по исполнительному листу. Полагает, что суд не дал оценку ответу судебного пристава от 09.11.2009. Считает, что вправе изменить способ исполнения решения суда, путем передачи ООО "И" прав требования по исполнительному листу N 031599.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2008 по делу N А09-4323/2008-23 с ОАО "М" в пользу ООО "И" взыскано 3 402 447 руб. 54 коп., в том числе 3 022 447 руб. 54 коп. основного долга, 380 000 руб. пени.

ООО "И" на данное решение 03.12.2008 выдан исполнительный лист N 157546.

Полагая, что заявитель вправе изменить способ исполнения решения по настоящему делу, путем передачи ООО "И" прав требования по исполнительному листу N 031599, ОАО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 324 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО "М".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Настоящее заявление ОАО "М" фактически содержит требование об обязании ООО "И" принять от взыскателя - ОАО "М" право требования к ЗАО "ТД "К", то есть представляет собой требование о замене стороны исполнительного производства.

В настоящем случае заявителем фактически поставлен вопрос о замене лица, с которого подлежат взысканию присужденные судом суммы (ОАО "М") в общем размере 3 402 447 руб. 54 коп. на иное лицо (ЗАО "ТД "К") в части взыскания 2 864 665 руб. основного долга, 319 872 руб. пени, 27 435 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, что не может быть отнесено к изменению способа исполнения судебного акта.

Кроме того, рассматриваемые требования ОАО "М" заявлены не в рамках дела N А09-4323/2008-23, в исполнительном производстве по которому оно является должником и которого фактически просит заменить в части взыскиваемых сумм на ЗАО "ТД "К", а в рамках настоящего дела.

Между тем, вопрос о замене должника (как на всю сумму взыскания, так и на ее часть) по исполнительному листу может быть разрешен лишь в рамках соответствующего дела, которым в настоящем случае является дело N А09-4323/2008-23 .

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Нормы ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывают, что настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на субъектов обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Вместе с тем, обращение взыскания на имущество должника должно производится не в произвольном порядке, а в порядке установленной законом очередности. При этом, согласно ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительно производстве", должник действительно вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, а не должником.

Таким образом, ссылки заявителя кассационной жалобы на нормы ст.ст. 1, 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" не опровергают законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, оценка судом представленного заявителем ответа судебного пристава от 09.11.2009 не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не может опровергнуть правильность конечного вывода судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления ОАО "М".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А08-3502/2008-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.