Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 19АП-1865/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А., Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО "Маслобойное": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Инвест-Агро": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отрытого акционерного общества "Маслобойное"

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 года

по делу N А08-3502/2008-29 (судья Булгаков Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области суда от 01.11.2008г. с Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Комбикорма Черноземья" (далее - ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья") в пользу Отрытого акционерного общества "Маслобойное" (далее - ОАО "Маслобойное") взыскано 2 864 665 руб. основного долга, 319 872 руб. пени, 27 435 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На исполнение вышеуказанного решения 12.03.2009г. взыскателю был выдан исполнительный лист N 031599.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2008г. по делу N А09-4323/2008-23 с ОАО "Маслобойное" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" (далее - ООО "Инвест-Агро") взыскано 3 402 447 руб. 54 коп., в том числе 3 022 447 руб. 54 коп. основного долга, 380 000 руб. пени.

ООО "Инвест-Агро" на исполнение данного решения 03.12.2008г. был выдан исполнительный лист N 157546.

Впоследствии ОАО "Маслобойное" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области суда от 01.11.2008г. по делу N А08-3502/2008-29 и обязании ООО "Инвест-Агро" принять от ОАО "Маслобойное" право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Белгородской области N 031599 от 12.03.2009г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010г. в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Маслобойное" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.01.2010г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение от 19.04.2010г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 17.05.2010г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ОАО "Маслобойное" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Названная процессуальная норма не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения, а лишь устанавливает правовые критерии их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Как следует из анализа содержания статьи 324 АПК РФ, изменение способа и порядка исполнения судебного акта представляет собой замену одного вида исполнения другим. При этом изменение способа исполнения судебного акта не влечет за собой преобразование одного обязательства в другое.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа суд должен учитывать в равной степени интересы обеих сторон исполнительного производства.

В рассматриваемом случае ОАО "Маслобойное" в обоснование заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области суда от 01.11.2008г. по делу N А08-3502/2008-29 ссылается на то обстоятельство, что имеется сговор ООО "Инвест-Агро" и ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья" в отношении ОАО "Маслобойное" с целью завладеть его имуществом, а также на затруднительное финансовое положение ОАО "Маслобойное", что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области суда от 01.11.2008г.

Между тем, ОАО "Маслобойное" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило конкретных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, настоящее заявление ОАО "Маслобойное" фактически содержит требование об обязании ООО "Инвест-Агро" принять от взыскателя - ОАО "Маслобойное" право требования к ЗАО "ТД "Комбикорма Черноземья", то есть представляет собой утверждение взыскателя о том, что суду следует заменить сторону по делу.

Однако обязанность по исполнению требований исполнительного документа не может быть возложена на иное лицо, не указанное в самом исполнительном документе, подобный вопрос не может быть разрешен в порядке статьи 324 АПК РФ.

ООО "Инвест-Агро" не является лицом, участвующим в деле N А08-3502/2008-29, и, соответственно, не указано в исполнительном листе N 031599 от 12.03.2009г.

Суд области верно указал, что, обратившись в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, взыскатель фактически заявил новое требование о замене стороны по делу, которое не заявлялось в установленном процессуальным законом порядке в ходе рассмотрения настоящего дела, а его удовлетворение повлекло бы за собой изменение существа принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ОАО "Маслобойное" об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы, о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что настоящее заявление направлено на преобразование одного обязательства в другое, а также о наличии оснований для изменения способа исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области суда от 01.11.2008г., подлежат отклонению, так как являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по платежному поручению N 33 от 17.02.2010г. в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 года по делу N А08-3502/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отрытого акционерного общества "Маслобойное" - без удовлетворения.

Выдать Отрытому акционерному обществу "Маслобойное" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 33 от 17.02.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина