Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А08-6695/2009-12 Поскольку платежными поручениями подтверждается факт оплаты поставленного товара, однако, в связи с некачественностью товар возвращен поставщику, а доказательств возврата уплаченной за некачественный товар суммы ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование Общества и взыскал с ответчика задолженность по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 сентября 2010 г. по делу N А08-6695/2009-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "Э" (Белгород) К.Н.С. - представителя (дов. от 09.06.10 г. б/н), от ООО "К" П.Д.П. - представителя (дов. от 04.09.09 г. б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.10 г. по делу N А08-6695/2009-12, установил:

Закрытое акционерное общество "Э" (Белгород)" (далее - ЗАО "Э" (Белгород)" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") о взыскании 1780000 руб. задолженности по договору поставки от 19.01.07 г. N 00701-100/1086.

ООО "К" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ЗАО "Э" (Белгород)" 1448028 руб. ущерба, зачета суммы 1484028 руб. в счет исковых требований ЗАО "Э" (Белгород)" к ООО "К".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.09 г. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "К" просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Э" (Белгород)" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 19.01.07 г. между ООО "К" и ЗАО "Э" (Белгород)" заключен договор поставки N 0701-100/1086, в соответствии с условиями которого ООО "К" приняло на себя обязательство поставлять ЗАО "Э" (Белгород)" комплектующие материалы, а ЗАО "Э" (Белгород)" обязалось принимать и оплачивать поставленный товар в установленном договором порядке.

16.04.07 г. ООО "К" сообщило ЗАО "Э" (Белгород)" об изменении реквизитов.

20.04.07 г. ЗАО "Э" (Белгород)" и ООО "К" (ИНН 3435701631, адрес 404114 г. Волжский, Волгоградская область пос. Паромный, ул. К., 10) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 0701-100/1086 от 19.01.07 г., в соответствии с которым ООО "К" (ИНН 7718633820, адрес: г. Москва, ул. Б., 22 стр.3) является правопреемником всех прав и обязательств ООО "К" (ИНН 3435701631, фактический адрес: г. Волжский, Волгоградская область пос. Паромный, ул. К., 10) по договору поставки N 0701-100/1086 от 19.01.07 г.

08.12.07 г. ЗАО "Э" (Белгород)" и ООО "К" (ИНН 7718633820, адрес: г. Москва, ул. Б., 22 стр. 3) была согласована спецификация N 5 от 08.12.07 г. к договору поставки N 0701-100/1086 от 19.01.07 г., согласно которой ООО "К" приняло обязательство поставить в адрес ЗАО "Э" (Белгород)" трубу 1020x30 09Г2С ТУ 14-31-93-2006.

Платежными поручениями от 18.12.07 г. N 21262 и от 28.02.08 г. N 1299 ЗАО "Э" (Белгород)" перечислило ответчику 2400000 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 0701-100/1086 от 19.01.07 г. ООО "К" по товарным накладным от 04.02.08 г. N 11, от 06.02.08 г. N 16, от 06.02.08 г. N 17 поставило ЗАО "Э" (Белгород)" товар: труба 1020 30 09 Г2 С ТУ 14-ЗР-93-2006 в количестве 46492 кг по цене 52000 руб. за 1 тонну на сумму 2417584,19 руб.

При приемке поставленного ответчиком товара истцом по первоначальному иску были установлены дефекты поверхности.

По факту поставки некачественного товара ЗАО "Э" (Белгород)" были составлены акты о браке от 12.02.08 г. N 48, 49, 50, 51, 52.

По товарным накладным от 22.02.08 г. N 12471 и N 12472 истец возвратил ответчику товар.

25.03.08 г. ООО "К" направило ЗАО "Э" (Белгород)" письмо N 54, в котором просило предоставить возможность возмещения за некачественно изготовленную трубу по договору поставки от 19.01.07 г. (пролонгирован соглашением от 28.12.07 г. N 2) частями в течение 3-х месяцев.

15.12.08 г. истец и ответчик заключили соглашение N 102/3229 в связи с поставкой некачественной продукции по спецификации N 5 от 08.12.07 г. к договору N 0701-100/1086 от 19.01.07 г. и последующим полным ее возвратом в адрес ООО "К" по товарным накладным от 22.02.08 г. N 12741 и N 12742.

В соглашении стороны определили, что задолженность ООО "К" перед ЗАО "Э"" (Белгород)" на день подписания соглашения составляла 2103484,36 руб.

Также соглашением был установлен график погашения ответчиком истцу задолженности в срок до 15.04.09 г.

Ответчик возвратил истцу 620000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "К" обязанности по возврату денежных средств, ЗАО "Э"" (Белгород)" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

ООО "К", ссылаясь на порчу истцом по первоначальному иску товара при его возврате, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 1448028 руб. ущерба, зачета суммы 1484028 руб. в счет первоначальных исковых требований ЗАО "Э" (Белгород)".

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт оплаты ЗАО "Э" (Белгород)" поставленного ООО "К" товара на сумму 2400000 руб. подтверждается платежными поручениями от 18.12.07 г. N 21262 и от 28.02.08 г. N 1299.

В связи с поставкой некачественной продукции товар был возвращен, а сторонами урегулированы графики погашения задолженности.

Доказательств возврата уплаченной за некачественный товар суммы - 1780000 руб. ООО "К" не представлено.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика по первоначальному иску в пользу истца 1780000 руб. задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии условий для применения ответственности, предусмотренной ст. 393 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции ООО "К" по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года по делу N А08-6695/2009-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной

ответственностью "К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.