Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2010 г. по делу N А14-11655/2008/388/6 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя убытков, суд правомерно указал на недоказанность истцом противоправности поведения ответчика, приведшего к возникновению пожара и, как следствие, к причинению убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 августа 2010 г. по делу N А14-11655/2008/388/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще извещены, от ответчика не явились, надлежаще извещены, от третьих лиц не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Н.А.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу А14-11655/2008/388/6, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.А.В. (далее - ИП Н.А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю К.Л.И. о взыскании 99000 руб. убытков.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 7875876 руб. 88 коп. убытков, в том числе, 6622906 руб. 88 коп. - стоимость восстановительных работ, 346420 руб. - стоимость имущества кафе-бара "У танка", 315000 руб. - стоимость имущества тренажерного зала, 177200 руб. - стоимость имущества магазина "Автозапчасти", 414350 руб. - стоимость имущества "Э".

В качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по Воронежской области, МУП ГО г. Воронеж "В", ООО "С", ООО ТД "В", ИП Л.Л.И. и ООО ЧОП "К".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП Н.А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, истцу, на основании ордера на установку павильонов N 80п от 30.06.3006, принадлежит комплекс павильонов, расположенных по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 28-А.

01.12.2006 между ИП Н.А.В. и ИП К.Л.И. заключен договор аренды павильона общей площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 28а, магазин "Автозапчасти".

Впоследствии, 15.06.2007 и 19.12.2007, ИП Н.А.В. были заключены договоры аренды павильонов, расположенных по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 28-А, площадью 310 кв. м и 157 кв. м, соответственно, с ООО ТД "В" и ООО "С".

Часть павильонов по вышеуказанному адресу использовалась истцом.

18.01.2009 в 00 час. 55 мин. в торговых павильонах, принадлежащих истцу, а также в павильонах, переданных последним в аренду ИП К.Л.И., ООО "С" и ООО ТД "В" произошел пожар, в результате которого ИП Н.А.В. был причинен ущерб на сумму 12901773 руб. (тренажеры, макеты, мебель, компьютер, принтер, бытовые электроприборы), ИП К.Л.И. - на сумму 1323803 руб. (товар, торговое оборудование, контрольно-кассовая машина, бухгалтерские и иные документы), ООО ТД "В" - на сумму 2726557 руб. 09 коп. (товар, торговое оборудование, контрольно-кассовая машина, бухгалтерские и иные документы), ООО "С" - на сумму 73860 руб. (компьютер, мебель, электроинструменты).

С целью проведения ремонтных и восстановительных работ 01.05.2008 между ИП Н.А.В. (заказчик) и ООО "С"(подрядчик) был заключен договор подряда N 23. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 622906 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, истцу был причинен имущественный вред, ИП Н.А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2008 указано, что полученные результаты исследования не позволяют сделать однозначный вывод о наличии (отсутствии) события или состава преступления. Согласно техническому заключению по причине пожара N 10-2008 от 06.02.2008 очаг пожара находился в подсобном помещении павильона "Автозапчасти". Причиной пожара могли послужить возгорание легко воспламеняющихся материалов от тлеющего табачного изделия, аварийный режим работы электрооборудования, загорание горючих материалов от контакта с нагретой спиралью электрической плитки, искусственное инициирование горения.

Согласно экспертному заключению ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 28.01.2008 следует, что очаг пожара, как место первоначального возгорания, находился в нижней части помещения, на полу подсобного помещения павильона "Автозапчасти". Причиной возникновения пожара явилось либо воспламенение горючих материалов, находящихся в подсобном помещении магазина, при попадании на них тлеющего табачного изделия, либо при нагреве горячих материалов, находящихся в непосредственной близости от работающей электроплитки, с открытой спиралью, до температуры их самовоспламенения, с возникновением тления, переходящим затем в пламенное горение. Установить причину пожара в категорической форме не представляется возможным, так как в процессе пожара произошло уничтожение признаков, указывающих на одну конкретную причину возникновения пожара (л.д. 146 т. 3).

Кроме того, из материалов следует, что 11.01.2008 в 13-22 в ОАО "В" поступила заявка от ИП Н.А.В. в связи с отсутствием электроэнергии в спорных павильонах. Бригадой из двух человек, производителем работ в которой являлся электромонтер Ш.Н.П., в водном электрощите павильона была заменена сгоревшая плавкая вставка, номинальное значение тока которой составляет 100А (л.д. 110 т.4).

По мнению электромонтера Ш.Н.П., причиной пожара могло явиться короткое замыкание, поскольку подводящий силовой кабель имел недостаточное сечение в связи с высокой нагрузкой.

О вероятности короткого замыкания свидетельствует и протокол осмотра места происшествия от 18.01.2008, зафиксировавший нахождение в хаотичном порядке распределяющих электрощита, выгоревшего изнутри, наличие на электропроводке каплевидных следов, характерных для короткого замыкания.

Аналогичный вывод также следует из протокола допроса свидетеля - командира ПЧ-3 П.А.И. от 25.03.2008 об имевших место явных признаках короткого замыкания - треск, искрение, синее пламя.

Вместе с тем, анализ вышеизложенных обстоятельств, а также результатов проведенной по делу экспертизы, свидетельствует об их предположительном характере.

При этом арбитражный суд обоснованно посчитал, что только лишь факт принадлежности помещений определенному лицу, в которых находился источник возгорания, не является достоверным и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) данного лица. Кроме того, согласно постановлению дознавателя отдела ГПН от 11.03.2008, потерпевшей признана К.Л.И. (л.д. 64 т. 1).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, приведшего к возникновению пожара и как следствие в причинении убытков. Собранные по делу доказательства не являются бесспорными и достаточными, достоверно подтверждающими наличие причинной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) ответчика. Совокупность обстоятельств, обязательных для наступления деликатной ответственности, отсутствует.

Кроме того, определением от 23.12.2009 ИП Н.А.В. предлагалось документально подтвердить принадлежность имущества, поименованного в акте инвентаризации, что последним исполнено не было. Акт инвентаризации от 01.09.2007 без правоустанавливающих документов, как правильно указал суд, не может подтвердить принадлежность имущества истцу на праве собственности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, основываясь на показаниях электромонтера Ш.Н.П., суд, не вызвав указанное лицо в судебное заседание в качестве свидетеля, нарушил ст.ст. 41, 56 АПК РФ, является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовать все представленные сторонами доказательства. Имеющиеся в материалах свидетельские показания и объяснения должны быть оценены арбитражным судом.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

По смыслу названных правовых норм показания свидетеля (в данном случае электромонтера Ш.Н.П.) являются одним из видов доказательств по делу. Свидетельские показания в силу требований ст. 71 АПК РФ оцениваются судом наряду с другими доказательствами, поэтому суд посчитал возможным рассмотрение спора без участия Ш.Н.П.

Поскольку выводы суда сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права, то иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А14-11655/2008/388/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.