Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А14-12764/2009/442/11 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя убытков, причиненных неправомерными действиями при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, суд правомерно указал, что ФНС России не доказала факт наличия убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 сентября 2010 г. по делу N А14-12764/2009/442/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС Н.И.И. - представитель (дов. от России N 1 по Тамбовской области 18.02.2010 N 68 01/283618), от ответчика: ИП Ш.Р.А. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А14-12764/2009/442/11, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.Р.А., г. Воронеж, о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО "С", в размере 140 436,63 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда от 18.01.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Ш.Р.А. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Ссылается на то, что недобросовестные и неразумные действия Ш.Р.А. в процедуре банкротства должника привели к увеличению расходов на вознаграждение арбитражному управляющему и привлеченному специалисту на сумму 140 436,63 руб.

Считает, что у арбитражного управляющего не было оснований для заключения договора N 1 от 23.10.2008 на оказание услуг в деле о банкротстве ООО "С".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2008 по делу N А64-4632/08-25 в отношении ООО "С" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ш.Р.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2009 ООО "С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ш.Р.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2009 конкурсное производство в отношении ООО "С" завершено.

После завершения процедуры банкротства в отношении должника Ш.Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов и вознаграждения в общей сумме 148 295,32 руб., связанных с проведением процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2009 с ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Ш.Р.А. взыскано 75 459,13 руб., в том числе: 43 813,37 руб. - вознаграждение временного управляющего, 31 645,76 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения, из которых 25 000 руб. - оплата привлеченных специалистов.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего неисполнения арбитражным управляющим Ш.Р.А. обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с ФНС России необоснованно взысканы расходы в размере 140 436,63 руб., чем причинены убытки налоговому органу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены недобросовестным исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ООО "С", а именно в необоснованном привлечении в деле о банкротстве должника ООО "Ю" для оказания юридических услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган указал, что размер причиненных ему убытков состоит из суммы 140 436,63 руб., которая включает в себя вознаграждение временного управляющего за период с 08.10.2008 по 18.02.2009 в сумме 43 000 руб. и расходы арбитражного управляющего по оплате услуг ООО "Ю" по договору N 1 от 23.10.2008 в сумме 97 436,63 руб. Поскольку арбитражный управляющий Ш.Р.А. недобросовестно и не в интересах кредиторов исполнял свои обязанности в процедуре банкротства ООО "С", чем нарушил права и законные интересы кредиторов, в частности ФНС России, то убытки в указанном размере, подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

В ходе рассмотрения иска судами установлено, что обстоятельства заключения договора N 1 от 23.10.2008 на оказание услуг с ООО "Ю" были предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Ш.Р.А. о возмещении за счет заявителя дела о банкротстве судебных расходов.

Определением от 28.10.2009 по делу N А64-4632/08-25, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010, арбитражным судом установлена обоснованность и необходимость оплаты за юридические услуги в сумме 25 000 руб. При этом оплата указанных услуг в остальной сумме - 72 436,63 руб. признана необоснованной, в связи с чем, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что у истца не могли возникнуть убытки в данной части в сумме 97 436,63 руб.

Также в рамках судебного разбирательства 28.10.2009 по делу N А64-4632/08-25 судом установлена законность требований Ш.Р.А. о возмещении за счет уполномоченного органа суммы 43 813,37 руб. - вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры банкротства - наблюдение с 08.10.2008 по 18.02.2009.

Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, на что правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций.

В этой связи кассационная коллегия считает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, и правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска о возложении на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 140 436,63 руб.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А14-12764/2009/442/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.