Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2010 г. по делу N А14-15485/2009/449/11 Удовлетворяя иск конкурсного управляющего в части взыскания с Предпринимателя убытков, суд правомерно указал, что факт причинения убытков доказан материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 августа 2010 г. по делу N А14-15485/2009/449/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "В" - С.Е.Н. - конкурсный управляющий (определение от 11.06.09); от ответчика: ИП Л.Д.Ю. - Н.С.Н. - представитель (дов. 12.08.100), от третьих лиц: ООО ЮФ "А" - не явился (извещен надлежаще); ОАО "Государственная компания "Ю" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.Д.Ю. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу N А14-15485/2009/449/11, установил:

Открытое акционерное общество "В" в лице конкурсного управляющего С.Е.Н. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Л.Д.Ю. о взыскании убытков в сумме 22 424 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью юридической фирмы "А" и Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Ю".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Л.Д.Ю. в пользу ОАО "В" взыскано 19 612 руб. 86 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда от 09.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.Д.Ю. просит отменить решение суда от 09.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2010; отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2008 по делу N А14-3032-2008/22/20Б ОАО "В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначение Л.Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 Л.Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "В".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 конкурсным управляющим ОАО "В" назначена С.Е.Н.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия конкурсным управляющим ОАО "В" С.Е.Н. было установлено, что Л.Д.Ю. после вынесения арбитражным судом определения об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "В"" произвел платежи с расчетного счета ОАО "В" в пользу ООО ЮФ "А" в качестве возмещения расходов ООО ЮФ "А" в общей сумме 22 424 руб.

Ссылаясь на то, что Л.Д.Ю. после освобождения его от обязанностей конкурсного управляющего не имел полномочий по распоряжению денежными средствами ОАО "В", в результате указанных действий должнику были причинены убытки в указанной выше сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 19 612 руб. 86 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии всех вышеуказанных условий, необходимых для возложения на Л.Д.Ю. ответственности, предусмотренной названными нормами права, ОАО "В" сослалось на распоряжение ответчиком денежными средствами, принадлежащими обществу, при отсутствии у него соответствующих полномочий, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 22 424 руб. 66 коп. неправомерно перечисленную в пользу третьего лица.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 Л.Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "В".

В этой связи, принимая во внимание положения ст. 129 Закона о банкротстве, а также норму ст. 144 данного закона, согласно которой определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Л.Д.Ю. имел право распоряжаться имуществом должника, для достижения целей конкурсного производства, до даты вынесения судом определения об его отстранении, то есть до 14.05.2009.

В тоже время, как установлено судебными инстанциями, Л.Д.Ю. после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего произвел платежи с расчетного счета ОАО "В" по платежным поручениям N 09 от 13.05.2009 на сумму 2 811 руб. 80 коп., N 8 от 15.05.2009 на сумму 980 руб., N 9 от 19.05.2009 на сумму 1 280 руб., N 10 от 04.06.2009 на сумму 13 273 руб. 58 коп., N 11 от 11.06.2009 на сумму 1 321 руб. 08 коп., N 12 от 22.06.2009 на сумму 2 758 руб. 20 коп., а всего на общую сумму 22 424 руб. в пользу ООО ЮФ "А" в качестве возмещения расходов.

Относительно платежного поручения N 09 от 13.05.2009 г. на сумму 2811 руб. 80 коп. суды установили, что оно поступило в банк - 14.05.2009, в связи с чем, невозможно определить когда именно оно было передано в банк - до вынесения арбитражным судом определения об освобождении Л.Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника или после.

При этом, оценивая доводы ответчика о том, что произведенные платежи являлись текущими, судебные инстанции установили, что расходы в общей сумме 3893 руб. 50 коп. на ремонт оргтехники и приобретение бумаги не являлись предметом договора возмездного оказания услуг N 2-07 от 17.07.2008, заключенного с ООО ЮФ "А".

Доказательств фактического проведения ремонта оргтехники и приобретения бумаги в таком количестве, а также, что данная оргтехника находится на балансе должника, приобретение бумаги было необходимо и связано именно с оказанием услуг должнику - ОАО "В", ответчиком представлено не было.

В отношении иных платежей, ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие конкретно услуги были оказаны ООО ЮФ "А" должнику на эти суммы, учитывая, что в ходе конкурсного производства данному лицу выплачивалось предусмотренное договором вознаграждение.

При таких обстоятельствах, установив, что действия Л.Д.Ю. по выплате за счет должника в пользу третьего лица денежных средств в сумме 19 612 руб. 86 коп. не соответствуют вышеуказанным нормам права и повлекли причинение должнику убытков в указанной сумме, судебные инстанции обоснованно удовлетворили в этой части исковые требования ОАО "В".

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов судов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу N А14-15485/2009/449/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.