Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А14-1637-2010/58/22 Дело в части взыскания транспортных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал надлежащим образом представленные истцом документы в их совокупности, не указал, по каким основаниям он отклонил те или иные доказательства и доводы истца, их обосновывающие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 сентября 2010 г. по делу N А14-1637-2010/58/22
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2010 г. N ВАС-17712/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "А" - не явился (извещено надлежаще); от ответчика: ООО "Л" не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 мая 2010 года по делу N А14-1637-2010/58/22, установил:

Открытое акционерное общество "А", г. Старая Русса, Новгородской обл. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л", г. Воронеж о взыскании денежных средств в сумме 436 320,21 руб., в том числе: 344 180 руб. уплаченных в качестве предоплаты по контракту N 24/584/0207-08 от 22.10.2008; 48 818,26 руб. затрат по доставке продукции; 36 441,33 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; 6 880,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял требования, и в связи с возвратом ответчиком суммы предварительной оплаты за товар, просил суд взыскать с ответчика 7 277,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным возвратом предоплаты; 36 467,21 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; 12 479,51 руб. суммы затрат по доставке и 452,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не возмещением затрат по доставке, а всего 56 670,71 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Л" в пользу ОАО "А" взыскано 6 478, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 610 руб. затраты по доставке товара; 403, 53 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "А" просит решение суда от 27.05.2010 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 36 467, 21 руб.; транспортных расходов в размере 8 869,50 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму транспортных расходов 452,04 руб. и направить дело в этой части на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 отменить в части отказа во взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 8 869, 50 руб. и процентов на эту сумму, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

22.10.2010 между ОАО "А" (покупатель) и ООО "Л" (поставщик) заключен контракт N 24/584/0207-08, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить на условиях, изложенных в настоящем контракте и приложении к нему, изделие, а покупатель принять и оплатить (п. 1.1 договора).

В п.п. 3.1,3.2, 3.3 контракта стороны предусмотрели, что оплата стоимости товара производится следующим образом: поставщик направляет покупателю счет на оплату на сумму, равную 70 % от стоимости изготовления изделий, указанной в приложении N 1 к настоящему контракту.

Покупатель обязуется оплатить 70% от стоимости изделий, указанной в приложении N 1 к настоящему контракту, в феврале 2009.

Поставщик направляет покупателю счет на оплату на сумму, равную 30% от стоимости изготовления изделий, указанной в приложении N 1 к настоящему контракту, в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

В случае невыполнения поставщиком своих обязательств в сроки оговоренные настоящим контрактом, поставщик уплачивает покупателю 0,05% от суммы контракта за каждый день просрочки (п. 10.4 контракта).

Штрафные санкции, предусмотренные в п. 10.4, 10.5 настоящего контракта, возникают только в случае выставления потерпевшей стороной претензии в письменном виде (п. 10.6 контракта).

В счет исполнения принятых на себя обязательств, истец, платежным поручением N 585 от 19.02.2009 произвел предоплату изготовленной продукции в сумме 544 180 руб.

Ответчик изготовил и поставил в адрес истца стапеля, однако при входном контроле данных стапелей были выявлены несоответствия фактических размеров стапелей и опорных муфт чертежным.

Письмом N 36 от 22.10.2009 ООО "Л" предложило произвести возврат денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предоплаты.

Письмом N 2/1114 от 27.10.2009 истец согласился с предложенным вариантом, указав срок для возврата предоплаты - до 20.11.2009.

В связи с невозвращением денежных средств в установленный срок истец направил в адрес ответчика претензию N 1/2629 от 07.12.2009 с требованием возвратить денежные средства, а также оплатить транспортные расходы и пени.

Неисполнение требования, содержащего в указанной претензии, послужило основанием обращения ОАО "А" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на суммупредварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несвоевременного возврата ответчиком суммы предоплаты за товар, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на эту сумму соответствует вышеуказанным нормам права.

Проверяя представленный истцом расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции было установлено, что истцом был неверно определен период просрочки исполнения обязательства, а именно с 20.11.2009 по 11.12.2009 число дней просрочки составило 21 день, с 17.12.2009 по 12.01.2010 число дней просрочки составило 25 дней, с 13.01.2010 по 16.02.2010 число дней просрочки составило 33 дня.

Исходя из указанного расчета, а также учитывая высокий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к последствиям не исполнения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер применяемых процентов до ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 % (на день вынесения решения), определил ко взысканию 6 478,24 руб.

Давая оценку требованию истца в части взыскания затрат по доставке товара, суд первой инстанции указал, что истцом документально подтверждены и тем самым могут быть признаны обоснованными только затраты на стоянку автомобиля - 90 руб., на платную автодорогу - 20 руб., на гостиницу - 2 900 руб., на суточные - 600 руб. Доказательств, свидетельствующих об обоснованности иных заявленных, истцом не представлено.

При этом, учитывая, что возмещение транспортных расходов не предусмотрено контрактом N 24/584/0207-08 от 22.10.2008 и такие расходы носят компенсационный характер, суд сослался на отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму транспортных расходов.

Однако суд кассационной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции, относящиеся к требованию истца по взысканию суммы транспортных расходов и процентов на нее начисленных, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Как усматривается из материалов дела, в перечень транспортных расходов по возврату стапелей ответчику в общей сумме 12 479,51 руб., истцом были включены: стоимость дизельного топлива - 4 319,04 руб. рассчитанная исходя из общего километража и расхода топлива автомобиля; командировочные расходы - 5 850 руб.; сумма заработной платы работника гаража, осуществляющего доставку - 2 310,47 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих произведение указанных расходов, истцом были представлены: расчет маршрута, путевой лист автомобиля, справка о заработной плате, авансовой отчет N 63 от 08.09.2009, квитанции и чеки.

Суд первой инстанции, делая вышеуказанный вывод, не исследовал надлежащим образом представленные истцом документы в их совокупности, не указал по каким основанием он отклонил те или иные доказательства и доводы истца их обосновывающие. В данном случае, признавая факт возврата товара продавцу с использованием транспортного средства, суд отказал во взыскании с продавца суммы возмещающей стоимость дизельного топлива необходимого для транспортного средства, не мотивировав такой отказ (при том, что ответчик не представил доказательств иной стоимости дизельного топлива необходимого для рассматриваемой перевозки).

Отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму понесенных истцом транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия в договоре поставки условия о компенсации транспортных расходов. При этом суд не дал надлежащей оценки доказательствам, определяющим отношения сторон относительно этих расходов, а именно не установил характер обязательств сторон, возможность оценивать их как денежные для ответчика. В частности, суд не оценил представленное в материалы дела письмо ООО "Л" N 27 от 22.07.2009 в котором ответчик согласился оплатить транспортные расходы по возврату продукции в его адрес.

Поскольку установление и оценка приведенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда от 27.05.2010 в части отказа во взыскании транспортных расходов в сумме 8 869,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 452,04 руб. отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 36 467,21 руб., подлежит отклонению как несостоятельный.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В настоящем случае, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, а также исходя из того, что заключенный между сторонами контракт N 24/584/0207-08 от 22.10.2008 не содержит условий о коммерческом кредите и обязанности исполнителя выплачивать проценты на сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ОАО "А" не представило.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 мая 2010 года по делу N А14-1637-2010/58/22 отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов в размере 8 869,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму транспортных расходов в сумме 452,04 руб. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда от 27 мая 2010 года по делу N А14-1637-2010/58/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.