Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А14-7053/2009/256/2 Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции признал, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности, порочат и умаляют деловую репутацию заявителя, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленных с ними, в том, что Общество производит и поставляет в торговую сеть некачественную продукцию, следовательно, нарушает нормы действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 сентября 2010 г. по делу N А14-7053/2009/256/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Л.К.В. - представитель, дов. от 01.01.2010, от ответчиков: О.Д.В. Р.С.А. - представитель, дов. от 06.11.2009, ООО "АБИ "Р" Р.С.А. - представитель, дов. от 08.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы О.Д.В., г. Воронеж, и Общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес информации "Р", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А14-7053/2009/256/2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лискинская инвестиционно-строительная компания "Б" (далее - о ООО "Л"), г. Лиски Воронежской обл., обратилось в арбитражный суд с иском к О.Д.В., являющемуся собственником доменного имени ABIREG.RU, г. Воронеж, и Закрытому акционерному обществу "В" (далее - ООО "В"), г. Воронеж, об обязании ответчиков:

1. признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО "Л" следующую информацию, размещенную на сайте htpp://www.abireg.ru, в информационном сообщении от 17.04.2009 под названием "В" презентовал А.Г. свой самый крупный проект в региональном АПК - ООО "Л", а именно: "сеть пыталась работать с "Л", но их продукция оказалась неконкурентоспособная. Окорочка поступали к нам с кровоподтеками. И мы отказались от сотрудничества с ними";

2. обязать ответчика О.Д.В. разместить на сайте htpp://www.abireg.ru опровержение следующего содержания: "В информационном сообщении от 17.04.2009, размещенном на сайте htpp://www. abireg.ru, содержится не соответствующая действительности информация о неконкурентоспособности продукции ООО "Л" и о наличии кровоподтеков в поставляемых окорочках" и направить в адрес ООО "Л" письмо аналогичного содержания; удалить с сайта htpp://www.abireg.ru информативное сообщение от 17.04.2009 под названием "В" презентовал А.Г. свой самый крупный проект в региональном АПК - ООО "Л", в части следующей информации: "сеть пыталась работать с "Л", но их продукция оказалась неконкурентоспособная. Окорочка поступали к нам с кровоподтеками. И мы отказались от сотрудничества с ними"; а также обязать разместить на том же сайте опровержение следующего содержания: "В информационном сообщении от 19.05.2009, размещенном на сайте htpp://www. abireg.ru, содержится не соответствующая действительности информация о некачественности продукции ООО "Л" и о наличии кровоподтеков в поставляемых окорочках" и направить в адрес ООО "Л" письмо аналогичного содержания; удалить с сайта htpp://www.abireg.ru информативное сообщение от 19.05.2009 под названием "Р" выявил нарушения на предприятиях Воронежского "Л" в части следующей информации: "Местные ритейлеры также высказывали претензии к качеству продукции "Л". Так, управляющая торговой сети "Пятерочка" в Воронеже И.Л. отмечала, что окорочка производства данной компании поступали в магазин с кровоподтеками";

3. признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО "Л" следующую информацию, размещенную на сайте htpp://www.abireg.ru в информационном сообщении от 19.05.2009 под названием "Р" выявил нарушения на предприятиях Воронежского "Л": "Местные ритейлеры также высказывали претензии к качеству продукции "Л". Так, управляющая торговой сети "Пятерочка" в Воронеже И.Л. отмечала, что окорочка производства данной компании поступали в магазин с кровоподтеками";

4. взыскать с О.Д.В. и ЗАО "В" в пользу ООО "Л" 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Л" сведений.

Определением суда от 30.11.2009 в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в отношении ЗАО "В" прекращено; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес информации "Р" (далее - ООО "АБИ "Р"), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, иск удовлетворен частично: суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Л" следующие сведения, размещенные на сайте htpp://www.abireg.ru, в информационном сообщении от 17.04.2009 под названием "В" презентовал А.Г. свой самый крупный проект в региональном АПК - ООО "Л": "сеть пыталась работать с "Л", но их продукция оказалась неконкурентоспособная. Окорочка поступали к нам с кровоподтеками.

И мы отказались от сотрудничества с ними" и обязал ответчиков в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда разместить на сайте http://www.abireg.ru опровержение следующего содержания: "В информационном сообщении от 17.04.2009, размещенном на сайте htpp://www.abireg.ru, содержится не соответствующая действительности информация о неконкурентоспособности продукции ООО "Л" и о наличии кровоподтеков в поставляемых окорочках" и в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда направить в адрес ООО "Л" письмо аналогичного содержания; обязал ответчиков в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда удалить с сайта htpp://www.abireg.ru информативное сообщение от 17.04.2009 под названием "В" презентовал А.Г. свой самый крупный проект в региональном АПК - ООО "Л", в части следующей информации: "сеть пыталась работать с "Л", но их продукция оказалась неконкурентоспособная. Окорочка поступали к нам с кровоподтеками. И мы отказались от сотрудничества с ними"; суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Л" следующие сведения, размещенные на сайте htpp://www.abireg.ru в информационном сообщении от 19.05.2009 под названием "Р" выявил нарушения на предприятиях Воронежского "Л": "Местные ритейлеры также высказывали претензии к качеству продукции "Л". Так, управляющая торговой сети "Пятерочка" в Воронеже И.Л. отмечала, что окорочка производства данной компании поступали в магазин с кровоподтеками" и обязал ответчиков в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда разместить на сайте htpp://www.abireg.ru опровержение следующего содержания: "В информационном сообщении от 19.05.2009, размещенном на сайте htpp://www.abireg.ru, содержится несоответствующая действительности информация о некачественности продукции ООО "Л" и о наличии кровоподтеков в поставляемых окорочках" и обязал ответчиков в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда направить в адрес ООО "Л" письмо аналогичного содержания; обязал ответчиков в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда удалить с сайта htpp://www.abireg.ru информативное сообщение от 19.05.2009 под названием "Р" выявил нарушения на предприятиях Воронежского "Л" в части следующей информации: "Местные ритейлеры также высказывали претензии к качеству продукции "Л". Так, управляющая торговой сети "Пятерочка" в Воронеже И.Л. отмечала, что окорочка производства данной компании поступали в магазин с кровоподтеками"; также суд взыскал солидарно с О.Д.В. и ООО "АБИ "Р" в пользу ООО "Л" 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Л" сведений. В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах О.Д.В. и ООО "АБИ "Р" просят состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.04.2009 в сети Интернет на сайте http://www.abireg.ru была размещена статья "В" презентовал А.Г. свой самый крупный проект в региональном АПК - ООО "Л", содержащая следующую информацию: "сеть пыталась работать с "Л", но их продукция оказалась неконкурентоспособная. Окорочка поступали к нам с кровоподтеками. И мы отказались от сотрудничества с ними". Кроме того, 20.05.2009 в информационном бюллетене (выпуск N 63) на том же сайте было размещено сообщение от 19.05.2009 под названием "Р" выявил нарушения на предприятиях Воронежского "Л", в котором имеется ссылка на то, что "Местные ритейлеры также высказывали претензии к качеству продукции "Л". Так, управляющая торговой сети "Пятерочка" в Воронеже И.Л. отмечала, что окорочка производства данной компании поступали в магазин с кровоподтеками".

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и тем самым порочат его деловую репутацию, ООО "Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости в основном удовлетворить требования истца.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции признал, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию ООО "Л", поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что Общество производит и поставляет в торговую сеть некачественную продукцию, следовательно, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций. Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела, в то время как соответствие спорных сведений действительности ответчиками не доказан. Поскольку относительно деловой репутации более уместен критерий ее умаления, следствием которого может быть снижение потребительского интереса к выпускаемой продукции, негативное влияние на ее конкурентоспособность и т.п., суд кассационной инстанции полагает правомерным решение суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений.

Довод кассационной жалобы О.Д.В. о неправомерности привлечения его к участию в деле в качестве ответчика был предметом рассмотрения апелляционного суда первой инстанции и обоснованно им отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте.

Иные доводы кассационных жалоб также были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалоб по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А14-7053/2009/256/2 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.