Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А23-341/10Г-15-17 Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору займа, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 сентября 2010 г. по делу N А23-341/10Г-15-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Х.Г.А. - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ИП Е.А.В. Ш.В.А. - представитель (дов. от 16.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Е.А.В., г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2010 по делу N А23-341/10Г-15-17, установил:

Индивидуальный предприниматель Х.Г.А., г. Калуга, обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Е.А.В., г. Калуга, с иском о взыскании задолженности по договору займа от 17.07.2007 N 2 в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 19.07.2008 по 02.04.2010 в сумме 283 791,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 по 02.04.2010 в сумме 187 916,66 руб., а всего 1 471 708,32 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2010 иск удовлетворен.

С ИП Е.А.В. в пользу ИП Х.Г.А. взыскано 1 471 708,32 руб., из них: 1 000 000 руб. - задолженность, 283 791,66 руб. - проценты за пользование займом, 187 916,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке апелляционного производства законность решения суда от 22.04.2010 не проверялась.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ИП Е.А.В. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, рассмотрев иск, не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 4.1 и п. 4.2 договора, и в нарушение ст. 138 АПК РФ не оказал содействие для примирения сторон.

Ссылается на то, что суд не предоставил ответчику возможность предъявить требования по существу заявленных требований, т.е. по существу спор между сторонами не рассматривался.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст.ст. 8, 9, 41 АПК РФ не принял во внимание направленную в его адрес телеграмму о невозможности явиться в судебное заседание представителя ответчика по уважительной причине.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 17.07.2007 между ИП Х.Г.А. (займодавец) и ИП Е.А.В. (заемщик) заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 500 000 руб. сроком до 17.07.2008, а последний - возвратить заемные денежные средства в установленный договором срок и единовременно с этим уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 10,5% годовых.

Во исполнение условий договора ИП Х.Г.А. передал ИП Е.А.В. 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2007 N 35 и от 23.07.2007 N 36.

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок - 17.07.2008 не возвратил истцу заемные денежные средства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, ст. 810 ГК РФ, п. 3.1 договора займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5% годовых и подлежат выплате заемщиком единовременно в день возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения заемщиком обязательства по возвращению суммы займа в установленный договором срок в размере ставки рефинансирования, существующей на день возврата займа.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа, суд исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 17.07.2007 N 2.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, исходя из положений п. 3.1 договора, проверив представленный истцом расчет процентов, согласно которому за период с 18.07.2008 по 02.04.2010 на сумму займа 1 000 000 руб. с учетом ставки рефинансирования 11%, действовавшей по состоянию на 17.07.2008, истцом начислены проценты в сумме 187 916,66 руб., признал его обоснованным.

Не оспаривая судебный акт по существу, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, связанное с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции находит заявленный довод несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, с ходатайством об отложении судебного заседания обратилось не лицо, участвующее в деле, ИП Е.А.В., а непосредственно его представитель, ссылаясь на ухудшение самочувствия, что не соответствует приведенной норме права.

Поскольку сам ответчик, как лицо, участвующее в деле, с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя не обращался и вправе был принять участие в этом судебном заседании лично, а также, учитывая, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства представителя лица, участвующего в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. 138 АПК РФ не оказал содействие и не принял мер для примирения сторон, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определениями от 02.02.2010, 02.03.2010, 29.03.2010 в соответствии с п. 2 ст. 138 АПК РФ предлагал сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, разъяснял сторонам, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые о но ссылается как на основание своих требований и возражений, а также разъяснял сторонам о наличии обязанности по раскрытию доказательств перед другими лицами ,участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором по существу предъявленного к нему требования не возражал, не ссылался на отсутствие задолженности перед истцом в связи с погашением займа и наличие у него соответствующих доказательств.

В представленном отзыве ответчик просил оставить исковое заявление ИП Х.Г.А. без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, ссылаясь на то, что им не соблюден предусмотренный п. 4.1 и п. 4.2 договора порядок досудебного урегулирования спора между сторонами - путем переговоров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

Между тем, ответчик не доказал, что стороны не вели переговоров до подачи ИП Х.Г.А. иска.

Кроме того, после предъявления иска и до вынесения судебного акта, стороны могли урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, на что указывал суд в определении от 02.02.2010.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 ч. 1 п. 12 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Заявителем по кассационной жалобе уплачена государственная пошлина в размере 19 000 руб. (квитанция от 08.07.2010).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством (2000 руб.), подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2010 по делу N А23-341/10Г-15-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Е.А.В., г. Калуга, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 17 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.