Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2010 г. по делу N А23-6075/09Г-15-308 Поскольку иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, кроме как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд правомерно удовлетворил иск Банка об обращении взыскания на земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 августа 2010 г. по делу N А23-6075/09Г-15-308
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2011 г. N ВАС-17215/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Л" банк социального развития и строительства - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ЗАО "Калужский спичечно-мебельный комбинат "Г" - Н.Д.А. - представитель (дов. б/н от 18.08.2010), от третьего лица: отдел судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Калужский спичечно-мебельный комбинат "Г", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А23-6075/09Г-15-308, установил:

Открытое акционерное общество банк социального развития и строительства "Л", г. Липецк, обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Калужский спичечно-мебельный комбинат "Г", г. Калуга, с иском об обращении взыскания на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2010 иск удовлетворен.

Обращено взыскание на 97/100 долей земельного участка, принадлежащих закрытому акционерному обществу "Калужский спичечно-мебельный комбинат "Г"" на праве общей долевой собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кирпичное здание мебельного цеха (строение 36) с встроенным производственным помещением и помещением гаража, местоположение: г. Калуга, ул. Б., 22, кадастровый номер 4026:000358:25.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда от 16.02.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЗАО "Калужский спичечно-мебельный комбинат "Г" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - п. 4 ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 278, 334 ГК РФ, п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления искового заявления об обращении взыскания на спорный земельный участок ,поскольку Банк не обращался в рамках судебного разбирательства по делу N А23-1224/08Г-15-75 с заявлением об обращении взыскания на данный земельный участок, а после возбуждения исполнительного производства с таким заявлением может обратиться только судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по решению Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1224/08Г-15-75 от 25.02.2009 с учетом определения о разъяснении судебного акта от 27.08.2009 обращено взыскание в пределах суммы 89 924 627,57 руб. на принадлежащее на праве собственности имущество закрытого акционерного общества "Калужский спичечно-мебельный комбинат "Г" - производственное помещение общей площадью 5358,6 кв. м в кирпичном здании мебельного цеха (строение 36), кадастровый номер N 40:26:01 00 66:0007:19176/36:9002, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Б., д. 22, заложенное по договору залога (ипотеки) от 20.02.2006 N 67, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Первоначальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 32 151 600 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что принадлежащий должнику земельный участок по адресу: г. Калуга, ул. Б., 22, предметом залога не был и кредитор с требованием об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в суд не обращался, тогда как реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, ввиду чего его реализация должна быть осуществлена одновременно с продажей, принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если земельный участок не был заложен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 35 ЗК РФ, ст. 278 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из основных принципов земельного законодательства, перечисленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права на здание к новому собственнику недвижимости право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для использования, является производным от права в общей (долевой) собственности объектов недвижимости, а также прав прежнего собственника.

Отчуждение доли в праве собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (пункт 1, часть 4 пункта 4 статьи 35 Кодекса).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий должнику земельный участок по адресу: г. Калуга, ул. Б., 22 предметом залога не был и кредитор с требованием об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, не обращался.

В этой связи, а также, учитывая, что реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, ввиду чего такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен, исходя из того, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском об обращении взыскания на земельный участок, так как за обращением взыскания может обратиться лишь судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, подлежит отклонению как несостоятельный, так как, поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства (п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90).

Ссылка заявителя жалобы на то, что Банк в нарушение положений действующего законодательства не обращался в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на спорный земельный участок в рамках судебного разбирательства по делу N А23-1224/08Г-15-75 по иску истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, не принимается во внимание, поскольку решение по указанному делу было вынесено 25.02.2009, а право собственности на земельный участок ответчиком за собой было зарегистрировано только 18.05.2009.

Поскольку иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, следовательно, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2010 и

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А23-6075/09Г-15-308 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.