Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А36-4800/2009 Нормы ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" устанавливают субсидиарную ответственность только в отношении членов кооператива. Поскольку ответчик не является членом Кооператива, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 сентября 2010 г. по делу N А36-4800/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16282/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: М.И.П. - представитель (дов. N 8 от 08.02.10), от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Ф" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А36-4800/2009, установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Ф" (далее КФХ "Ф") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Р" в лице Липецкого регионального филиала (далее ОАО "Р") о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Липецкой области в лице Правобережного РОСП г. Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 (с учетом определения от 16.03.2010 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КФХ "Ф" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008 с СКПК "В" в пользу КФХ "Ф" взысканы убытки в сумме 2 924 704 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение суда от 09.04.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2008 решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 оставлены без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2008 КФХ "Ф" выдан исполнительный лист N 9030.

Постановлением от 11.01.2009 судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Д.И.В. возбуждено исполнительное производство N 42/3/18465/7/2008 в отношении должника СКПК "В".

На текущий период в пользу истца взыскана часть долга путем зачета. Оставшаяся сумма задолженности составляет 2 038 047,59 рублей.

В процессе исполнительного производства выяснилось, что достаточных для погашения долга денежных средств и имущества СКПК "В" не имеет, что подтверждается материалами исполнительного производства N 42/3/18465/7/2008.

При этом ассоциированным членом СКПК "В" в соответствии с договором N 1 от 26.06.2006 является ОАО "Р".

В соответствии с п. 4.1 данного договора банк несет риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь ассоциированным членом кооператива, несет субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива о возмещении убытков так же, как и члены кооператива, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной правовой нормы, субсидиарная ответственность может возникнуть из закона либо договора.

СКПК "В" согласно уставу и учредительному договору является потребительским кредитным кооперативом, правовые основы создания и деятельности которого урегулированы Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Статьей 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" разграничиваются понятия "член кооператива" и "ассоциированный член кооператива".

Согласно абз. 4 ст. 1 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" ассоциированный член кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Системное толкование ст. 1 и п. 3 ст. 37 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", позволил судебным инстанциям сделать правильный вывод о том, что применение субсидиарной (дополнительной) ответственности возможно именно к членам кооператива. Указанный вид ответственности не распространяется на ассоциированного члена, имеющего отличный статус, заключающийся, во-первых, в получении дивидендов по внесенному паевому взносу, во-вторых, в несении риска убытков, связанных с деятельностью кооператива в пределах паевого взноса.

Помимо вышеуказанных норм, разграничение членов и ассоциированных членов кооператива подтверждается вынесением положений, касающихся их статуса в отдельные статьи ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (ст.ст. 13, 14 Закона). Кроме того, говоря об участии в распределении убытков, законодатель разграничивает членов кооператива, устанавливая пределы такого участия в виде распределения между членами потребительского кооператива в соответствии с долей их участия в хозяйственной деятельности (ч. 5 ст. 36 Закона) и паевым взносом для ассоциированного члена (ст. 1 Закона).

Из положений ст. 116 ГК РФ, п. 4 ст. 37 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" следует, что субсидиарная ответственность установлена только в отношении членов кооператива.

Кроме того, условиями договора ассоциированного членства N 1 от 26.06.2006 также не предусмотрена субсидиарная ответственность ассоциированного члена кооператива. Согласно п. 4.1 договора банк несет риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах паевого взноса.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку ассоциированный член кооператива имеет особенности правового статуса, установленные законодательством, в том числе особенность несения риска убытков в пределах паевого взноса, оснований для привлечения ОАО "Р" к субсидиарной ответственности по обязательствам СКПК "В" не имеется, в связи с чем судебные инстанции правомерно отказали во взыскании убытков с ответчика в размере 2 038 047,63 руб.

Ссылка кассатора на неправильное применение судебными инстанциями положений ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" необоснованны, поскольку из буквального толкования данного Закона не следует, что существует возможность возложения субсидиарной ответственности по возмещению убытков, связанных с деятельностью кооператива, на ассоциированного члена кооператива.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А36-4800/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.