Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А54-2872/2009С10 Поскольку договор подряда является незаключенным и не порождающим для его сторон соответствующие права и обязанности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия об обязании Общества выполнить спорные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 сентября 2010 г. по делу N А54-2872/2009С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще извещены, от ответчика Н.А.С. - представитель (доверенность от б/н 17.10.2008, от третьих лиц не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Т" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А54-2872/2009С10, установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Рязани "Т" (далее - МУП "Т") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В процессе рассмотрения дела истец, неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном варианте просил суд обязать ответчика выполнить работы по переносу забора тяговой подстанции N 6 на 5 метров вперед; произвести асфальтирование территории подстанции на площади 345 кв. м, с подсыпкой грунта на площади 308 кв. м, объемом 61,6 кубических метров.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "М" и ТСЖ "М-2".

18.02.2009 в судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части понуждения ответчика изготовить новые въездные ворота с калиткой.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2010 в части требования о понуждении ответчика изготовить новые въездные ворота с калиткой производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "С", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между МУП г. Рязани "Т" и ООО "С" заключен договор от 15.12.2005, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику право использовать территорию тяговой подстанции N 6, расположенной по ул. М., 55, размером 30 х 5 метров, для производства работ по строительству третьей очереди жилого дома N 49 по ул. М., а ответчик - при переносе забора на пять метров изготовить новые въездные ворота с калиткой, а также произвести асфальтирование территории тяговой подстанции.

Ненадлежащее исполнение ООО "С" договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При квалификации правоотношений участников данного спора суды, исходя из смысла, содержания и условий договора, дали правильное толкование спорному договору, признав его смешанным, содержащим элементы как договора подряда, так и договора аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Применительно к договору строительного подряда условие о предмете договора регулируется ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из имеющегося в материалах дела договора подряда от 15.12.2005 и не усматривается с достаточной степенью определенности обязанность ответчика по переносу забора тяговой подстанции N 6 на 5 метров вперед, а также обязанность произвести асфальтирование территории подстанции именно на площади 345 кв. м, с подсыпкой грунта на площади 208 кв. м, объемом 61,6 куб. м.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие согласование сторонами существенного условия договора подряда - его предмета в деле отсутствуют, арбитражный суд обоснованно признал договор от 15.12.2005 незаключенным и не порождающим для его сторон соответствующие права и обязанности.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд, истец не лишен возможности требовать защиты нарушенного права иными предусмотренными законом способами, в том числе, с использованием правового механизма, установленного ст. 15 ГК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А54-2872/2009С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.