Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А62-4943/2009 Отказывая в удовлетворении иска о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности, кроме того, Общество не доказало факт поставки должнику товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 сентября 2010 г. по делу N А62-4943/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от кредитора: ООО "Торговая фирма "Б" - не явились, извещены надлежаще, от должника: ЗАО "Ц" - не явились, извещены надлежаще, от временного управляющего: Ф.В.В. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговая фирма "Б", г. Барнаул, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А62-4943/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Б", г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ц", г. Смоленск, задолженность в сумме 8 128,32 руб., из которых 7 481,20 руб. - основной долг, 647,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2010 во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ц" требований ООО "Торговая фирма "Б" в размере 8 128,32 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 определение суда от 03.03.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Торговая фирма "Б" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что поставка товара должнику подтверждается квитанцией о приемке посылки от 15.01.2009, письмом от 13.01.2009, в котором должник просил о замене вентилей ВКМ-95 на БКМ-95-01, при этом должник гарантировал возврат полученных вентилей ВКМ-95.

Считает, что бремя доказывая получения должником либо возвращения кредитору, направленной в адрес должника почтовой посылки, лежит на ЗАО "Ц".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании письменной заявки ЗАО "Ц" о поставке вентиля ВКМ-95 в количестве 20 штук ООО "Торговая фирма "Б" выставило счет N 3599 от 05.11.2008 на оплату вентиля кислородного ВКМ-95 ТУ 3645-027-00220531-95 в количестве 20 штук на общую сумму 8 755 руб.

Платежным поручением N 154 от 14.11.2008 ООО "Сегмент Сервис" уплатило за должника обозначенную в счете N 3599 от 05.11.2008 сумму 8 755,60 руб.

ООО "Торговая фирма "Б" отгрузило в адрес должника продукцию на общую сумму 8 755,60 руб., что подтверждается счетом - фактурой N 02671 от 09.12.2008, товарной накладной N 2672 от 09.12.2008.

Письмом от 13.01.2009 должник просил кредитора рассмотреть замену вентилей ВКМ-95 на БКМ-95-01, при этом ЗАО "Ц" возврат полученных вентилей ВКМ-95 гарантировало.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2009 по делу N А62-4943/2009 в отношении ЗАО "Ц" введена процедура банкротства - наблюдение.

В этой связи, а также ссылаясь на то обстоятельство, что на основании счета-фактуры N 00016 от 15.01.2009, товарной накладной N 5 от 14.01.2009, заявитель, почтовым отправлением отправил в адрес должника товар, о плату за который последний не произвел, а также на невозврат вентилей ВКМ-95 должником, ООО "Торговая фирма "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление ООО "Торговая фирма "Б", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, требование ООО "Торговая фирма "Б" основано на неисполнении ЗАО "Ц" обязательств по договору купли-продажи, заключенному между должником и заявителем, по условиям которого в адрес должника поставлялся товар.

В обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлены: счет-фактура N 00016 от 15.01.2009, товарная накладная N 5 от 14.01.2009, почтовая квитанция от 15.01.2009, свидетельствующая о направлении в адрес должника соответствующего товара.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные документы ,судебные инстанции правомерно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив обстоятельство того, что товарная накладная N 5 от 14.01.2009 содержит все существенные условия разового договора купли-продажи, а именно конкретное наименование товара, его количество, цену, суды обоснованно указали на то, что в рамках заявленных требований бремя доказывая лежит на заявителе, который должен доказать передачу продукции в собственность покупателю и принятие указанной в накладной продукции последним для возникновения у него обязанности по уплате за нее определенной денежной суммы.

Как усматривается из товарной накладной N 5 от 14.01.2009, в данном документе отсутствуют подпись и печать должника - ЗАО "Ц".

ООО "Торговая фирма "Б", в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств получения должником товара по почтовому отправлению не представлено.

Кроме того, судами установлен факт оплаты должником поставленного ООО "Торговая фирма "Б" по товарной накладной N 2672 от 09.12.2008 товара.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается наличие задолженности должника перед ООО "Торговая фирма "Б" за поставленный по товарной накладной N 2672 от 09.12.2008 товар, а также, учитывая, что общество не доказало факт поставки должнику товара БМК-95-01 по товарной накладной N 5 от 14.01.2009 на общую сумму 7 481,20 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявленное ООО "Торговая фирма "Б" требование не подлежит удовлетворению, в связи с чем, обоснованно отказали во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ц" требований ООО "Торговая фирма "Б" в размере 8 128,32 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт получения должником спорного товара подтверждается почтовой квитанцией от 15.01.2009, а также письмом должника о замене вентилей ВКМ-95 на БКМ-95-01, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку из представленной заявителем квитанции не усматривается, что направленная в адрес должника посылка 15.01.2009 последним получена и не возращена отправителю в связи с неполучением.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А62-4943/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.