Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2010 г. по делу N А68-9371/09 Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в связи с ненадлежащим обеспечением мер пожарной безопасности в спорных помещениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 августа 2010 г. по делу N А68-9371/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчиков - не явились, от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.С.Н., г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А68-9371/09, установил:

Индивидуальный предприниматель К.С.Н., г. Тула, обратился в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению культуры Тульской области "К" (далее - Учреждение культуры), г. Тула, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области), г. Тула, Управлению Федерального казначейства по Тульской области (далее - УФК по Тульской области), предпринимателю З.И.А., г. Тула, о взыскании 924548 руб. ущерба в солидарном порядке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступил Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Департамент), г. Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель К.С.Н. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа их представители не явились. Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.02.2003 между предпринимателем К.С.Н. (арендатор) и Государственным унитарным предприятием "К" (арендодатель) был заключен договор N 11-03 аренды нежилого помещения в строении лит. Г-2, расположенном по адресу: г. Тула, ул.9 Мая, д. 1-Б. Договор действовал с 01.01.2003 по 11.02.2005. Истец арендовал в строении площадь 39 кв. м под магазин и склад "Рыболов", остальную площадь в этом же строении арендовала предприниматель З.И.А.

11.02.2005 около 13 час. 30 мин. произошло возгорание помещений, занимаемых К. и З., в результате чего они полностью выгорели.

Согласно заключению N 1900 от 20.05.2005, данному экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД Тульской области, причиной пожара явилась нагретая до высокой температуры электропроводка в месте скрутки проводов из разнородных (медь и алюминий) материалов, воспламенившая полимерную изоляцию проводов и расположенные в контакте с ней горючие материалы. Очаг возгорания находился внутри склада ответчика - предпринимателя З.И.А.

Ссылаясь на то что правопредшественником Учреждения культуры - ГУП "К", в распоряжении которого находились сгоревшие нежилые помещения, не были надлежаще обеспечены меры пожарной безопасности в этих помещениях, что привело к возникновению пожара и причинению истцу ущерба в размере 924548 руб. (стоимость сгоревшего товара и торгового оборудования), К.С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа истцу в заявленном требовании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для обращения с иском в суд в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О причинах пожара было известно сразу же после его совершения, то есть в 2005 году. И К. должен был знать о том, что причиной пожара явилось воспламенение электропроводки в месте скрутки. Ссылка К. на то, что было заведено уголовное дело, производство по которому в 2007 году приостановлено в связи с неустановлением виновного (в чем?) лица, в январе 2008 года он ознакомился с уголовным делом, с этой даты и следует исчислять срок исковой давности, не заслуживает внимания.

С иском в суд К.С.Н. обратился 31.08.2009.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал истцу в иске.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А68-9371/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.