Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2010 г. по делу N А08-10432/2009-15 Поскольку реконструкция нежилого помещения осуществлялась без получения необходимых разрешений на строительство, государственная регистрация права собственности на такой объект возможна только в порядке, предусмотренном для самовольной постройки, в связи с чем вывод суда о том, что истец вправе урегулировать вопрос самовольной реконструкции в самостоятельном порядке, неверен, дело о признании права собственности муниципального образования на встроенное нежилое помещение передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 сентября 2010 г. по делу N А08-10432/2009-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - В.Н.Н. - зам. нач. отдела земельных ресурсов управления муниципальной собственностью администрации города Белгорода (доверенность N 730 от 02.08.2010), от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А08-10432/2009-15, установил:

Администрация города Белгород (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее Департамент) о признании права собственности муниципального образования городской округ "Город Белгород" на встроенное нежилое помещение площадью 606,1 кв. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:007490-00/001:1001/А/1005, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. М., 19.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Департамента, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя явившейся стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1976 году в городе Белгород по ул. М., 19 был возведен многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, что подтверждается техническим паспортом от 13.08.2009.

Решением Белгородского областного Совета народных депутатов от 06.09.1992 "Об утверждении состава муниципальной собственности г. Белгород", в муниципальную собственность города Белгород были переданы объекты согласно приложению N 1, в том числе и встроенное нежилое помещение "Продтовары N 43", расположенное в доме N 19 по ул. М.

Право собственности на нежилое помещение до настоящего времени администрация г. Белгорода не регистрировала.

В августе 2009 года администрацией г. Белгорода была проведена инвентаризация нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. М., 19, по результатам которой данному помещению был присвоен кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:007490-00/001:0001/А/1005 и определена площадь помещения в размере 606,1 кв.м. Кроме того, в процессе инвентаризации было установлено, что в помещении была произведена самовольная реконструкция.

Согласно градостроительному заключению Управления архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгород N 686-гз от 08.09.2009, постройка под лит. А, встроено-пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:007490-00/001:0001/А/1005 была самовольно реконструирована. В результате самовольной реконструкции были выполнены следующие работы: демонтированы перегородки, образован дверной проем в помещении N 1, встроено-пристроенное помещение увеличено в размерах за счет приспособления других помещений и подвала.

Распоряжением Управления муниципальной собственности N 241 от 28.08.2009 внесены изменения в состав имущества казны г. Белгород в части площади встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по ул. М., 19, согласно которым площадь указанного помещения составила 606,1 кв. м.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Белгород на 14.10.2009, помещение площадью 606,1 кв. м по адресу: г. Белгород, ул. М., 19 внесено в состав казны города Белгород на основании решения 17 сессии Белгородского областного Совета народных депутатов от 06.08.1992.

В реестре государственной собственности Белгородской области данный объект недвижимости не числится.

Ссылаясь на то, что самовольная реконструкция спорного нежилого помещения была осуществлена без получения необходимых разрешений на строительство, и данный факт препятствует регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 606,1 кв. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:007490-00/001:1001/А/1005, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. М., 19, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный объект внесен в реестр муниципальной собственности, что в силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" свидетельствует о том, что право собственности на спорную недвижимость истцом уже приобретено до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отсутствие регистрации права собственности после введения в действие указанного закона не лишает собственника его собственности.

При этом судом был отклонен довод истца о неприменении в отношении самовольной реконструкции ст. 222 ГК РФ, поскольку, как указал суд со ссылкой на ст.ст. 8, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устав города Белгорода, истец, как орган, наделенный полномочиями на решение вопросов местного значения, в том числе и в области строительства и градостроительства, вправе самостоятельно решить вопрос изменения статуса самовольной постройки, подготовив соответствующие заключения и утвердив акт ввода в эксплуатацию в соответствии с действующими СНиПами, указанными в заключении специалиста от 21.10.2009 N 850.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда обеих инстанций необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно градостроительному заключению Управления архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгород N 686-гз от 08.09.2009, спорное нежилое помещение было самовольно реконструировано.

Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении в результате такой реконструкции нового объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Учитывая, что реконструкция нежилого помещения осуществлялась без получения необходимых разрешений на строительство, государственная регистрация права собственности на такой вновь созданный объект недвижимости возможна только в порядке, предусмотренном для самовольной постройки.

Таким образом, вывод суда о том, что истец вправе урегулировать вопрос самовольной реконструкции в самостоятельном порядке посредством более эффективной реализации своих имеющихся статутных полномочий, противоречит приведенным выше нормам права.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать представленные доказательства и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А08-10432/2009-15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.