Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А09-2183/2010 Поскольку заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельность и был освобожден от уплаты страховых взносов в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, суд правомерно признал недействительным требование Управления Пенсионного фонда РФ об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 сентября 2010 г. по делу N А09-2183/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Д.Р.Я. - предпринимателя (паспорт), от Управления - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Суражском муниципальном районе Брянской области на решение от 18.05.2010 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2183/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Д.Р.Я. (далее - ИП Д.Р.Я., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Суражском муниципальном районе Брянской области (далее - УПФР, Управление) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.03.2010 N 1010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управления ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по данным УПФР по состоянию на 19.03.2010 у ИП Д.Р.Я. образовалась задолженность по страховым взносам в размере 8231 руб., на которую была начислена пеня в размере 319,55 руб.

В связи с вышеуказанным обстоятельством Управлением в адрес Предпринимателя направлено требование от 19.03.2010 N 1010 об уплате указанных сумм.

Не согласившись требованием УПФР, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу п. 2 ст. 14 Закона N 167-ФЗ страхователь-индивидуальный предприниматель - обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 28 Закона N 167-ФЗ страхователи уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа, размер которого в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемого Правительством Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 246 и от 27.10.2008 N 799 установлена стоимость страхового года соответственно на 2008 год в размере 3864 руб., на 2009 год - 7274,4 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения п.п. 1-3 ст. 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями его ст. 17, а также ст.ст. 2, 3, 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Конституционно-правовой смысл п.п. 1-3 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", выявленный в названном определении Конституционного Суда РФ, в силу ст. 6 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что с 18.04.2008 по 18.10.2009 ИП Д.Р.Я. не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с рождением 18.04.2008 ребенка.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что в период с 18.04.2008 по 18.10.2009 Д.Р.Я. была освобождена от уплаты страховых взносов, следует признать правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути являются позицией Управления по настоящему спору и не опровергают правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных ИП Д.Р.Я. требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 18.05.2010 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2183/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.