Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А14-87/2009/2/13 Выбытие спорного имущества из владения Российской Федерации нельзя признать осуществленным помимо воли собственника, поскольку решение о его приватизации принимало уполномоченное собственником лицо, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом об истребовании имущества из незаконного владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А14-87/2009/2/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - С.Ю.А. - представителя (доверенность от 04.09.2009), от ЗАО ВЗКПО "В" - не явились, извещены надлежаще, от других третьих лиц - С.А.С. - юрисконсульта (доверенность от 21.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А14-87/2009/2/13, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (далее ТУФА УГИ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском об истребовании из незаконного владения закрытого акционерного общества (далее ЗАО) "З" в собственность Российской Федерации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. С., д. 75, литера Х2, подвал: 1-11, площадью 163,5 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, областное государственное учреждение "Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области", ЗАО ВЗКПО "В", УФРС по Воронежской области, ГУП "В".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 отменено. В удовлетворении исковых требований ТУФА УГИ по Воронежской области отказано.

В кассационной жалобе ТУФА УГИ просит постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконное, необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ЗАО "З" и ЗАО ВЗКПО "В", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения.

Истец, иные третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору N ОС-2 купли-продажи недвижимости от 14.10.2005 ОАО "В" в лице конкурсного управляющего Б.В.А. передало в собственность ЗАО "Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "В" часть здания литеры X, Х2. Право собственности на спорную часть здания продавца было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2001.

21.11.2005 за ЗАО Воронежский завод кузнечно-прессового оборудования "В" было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

По договору N ЮС от 22.11.2005 спорный объект был продан ООО "З".

По договору N М25 купли-продажи недвижимости от 03.02.2006 спорный объект недвижимости был продан ООО "З" ответчику ЗАО "З", который зарегистрировал право собственности на него 01.07.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 082288.

Ссылаясь на то, что спорный объект, являясь объектом гражданской обороны и находящийся в федеральной собственности РФ незаконно, помимо воли собственника выбыл из его владения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области исходил из того, что спорная часть здания литера Х2, подвал:1-11, площадью 163,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. С., д. 75, является защитным сооружением гражданской обороны, оставшимся в федеральной собственности при приватизации ОАО "В", в связи с чем указал на то, что договор N ОС-2 купли-продажи недвижимости от 14.10.2005 в части отчуждения спорного помещения противоречит ст. 209 ГК РФ. Поскольку спорное имущество приобреталось у лица, не имевшего права его отчуждать, суд пришел к выводу о необходимости истребования данного имущества из чужого незаконного владения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что решение о приватизации спорного имущества принимало уполномоченное собственником лицо, в связи с чем выбытие имущества из владения Российской Федерации нельзя признать осуществленным помимо воли собственника.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и отсутствие у ответчика законных оснований владения этим имуществом.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела видно, что решением Комитета по управлению госимуществом Воронежской области N 415 от 23.10.1992 был утвержден план приватизации Воронежского завода кузнечно-прессового оборудования.

Решение Правительства РФ, предусмотренное пунктом 2.3 Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 и пунктом 2.2.2. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 года N 2980-1, в отношении спорного помещения не принималось.

Как следует из Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 года, в ходе приватизации на каждом предприятии были организованы рабочие комиссии, которые должны были представить для утверждения в Комитет по управлению имуществом следующие документы: план приватизации, акт оценки имущества, устав акционерного общества. В уставный капитал акционерного общества не включались объекты, для которых законодательством предусмотрен особый режим приватизации, либо предусмотрено ограничение приватизации.

Согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской федерации" защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное подвальное помещение является объектом гражданской обороны, начиная с 1953 года и до настоящего времени, и относится к защитному сооружению (убежищу ГО) V класса.

Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, наличие данного статуса закон однозначно не связывает с формой собственности имущества, обремененного необходимостью целевого использования.

Согласно п. 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения N 1 к постановлению N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Оснований полагать, что в спорных помещениях находились запасные пункты управления, либо средства связи или инженерной инфраструктуры, судом апелляционной инстанции не установлено.

Объекты же в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях 1-3 прямо не указаны.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что обстоятельство того, что защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании п. 3 постановления N 3020-1, должны были оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке, свидетельствует о том, что сделка по передаче их акционерному обществу была ничтожной, но не доказывает факта отсутствия такой передачи и выбытия из владения собственника помимо его воли.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела выписке из реестра федерального имущества N 1304 от 06.04.2009, договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны акционерного общества открытого типа по выпуску кузнечно-прессового оборудования "В" Воронежского производственного объединения по выпуску кузнечно-прессового оборудования им. Калинина N 18 от 09.11.1994 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы не опровергают факт владения и передачу владения по сделкам иными лицами в тот же период.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о ничтожности договоров N ОС-2 купли-продажи объектов недвижимости от 14.10.2005, N ЮС от 22.11.2005 и N М25 купли-продажи от 03.02.2006 в части отчуждения спорного помещения гражданской обороны, сам по себе не влечет удовлетворения виндикационного иска, поскольку из материалов дела не усматривается оснований полагать приобретателя согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ недобросовестным.

Учитывая изложенное вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ТУФА УГИ в Воронежской области исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия на основании ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ также считает обоснованным и не находит оснований для иной оценки изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельств.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А14-87/2009/2/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.