Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А14-1926/2010/17/39 Удовлетворяя иск о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного истцом оборудования, суд правомерно указал, что факт просрочки поставки продукции ответчиком подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 сентября 2010 г. по делу N А14-1926/2010/17/39
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Н", г. Смоленск - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: "И", Воронежская область - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Н" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 мая 2010 года по делу N А14-1926/2010/17/39, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "И" о взыскании пени 1 921 996 руб. 92 коп., в том числе, пени в сумме 1 718 043 руб. 91 коп. за период с 10.06.2008 г. по 16.02.2010 г. в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного оборудования по накладной от 30.05.2008 г. N 67 и пени в сумме 203 953 руб. 01 коп. за период с 03.12.2008 г. по 16.02.2010 г. в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ по акту от 24.11.2008 г. сдачи приемки шефмонтажных работ (с учетом уточнения в порядке требований ст. 49 АПК РФ ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 5 мая 2010 г. с ООО "И" в пользу ООО "Н" взыскано 280 733 руб. 86 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Н" обратилось обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное применение арбитражным судом при определении суммы взыскиваемой неустойки ст. 333 ГК РФ .

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 27.03.2007 г. между истцом (продавец) и ООО "О" (покупатель) заключен контракт N 2703-1, в соответствии с которым продавец продает и производит шефмонтаж оборудования, а покупатель покупает оборудование для свиноводства (товар) по спецификации, изложенной в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1 контракта N 2703-1).

Пунктами 3.1., 3.2 контракта N 2703-1 сторонами контракта согласованы условия оплаты. При этом предусмотрено, что оплата осуществляется путем перевода российских рублей на расчетный счет продавца по курсу Центробанка Российской Федерации на день осуществления каждого из платежей.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. контракта N 2703-1, оборудование поставляется партиями, размер и состав которых согласовываются сторонами в каждом конкретном случае. Товары, оплаченные согласно пункту 3 контракта должны быть поставлены на склад покупателя в течение 80 рабочих дней с момента получения продавцом платежа 1, при условии своевременного поступления платежа 2.

В качестве приложения к контракту N 2703-1 сторонами подписана Спецификация (Приложение N 2 в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2), в которой согласованы наименование, ассортимент, количество, цена и общая стоимость партии поставляемого по контракту товара, которая составила 976 010 евро, в том числе стоимость шефмонтажа оборудования - 15 000 евро.

В качестве приложения N 3 к контракту N 2703-1 сторонами согласованы условия шефмонтажа поставляемого оборудования.

Во исполнение условий контракта N 2703-1 истец поставил ООО "О" оборудование на сумму 45 237,88 евро согласно товарно-транспортной накладной от 30.05.2008 г. N 67.

Во исполнение условий контракта N 2703-1 истцом был произведен также шефмонтаж данного оборудования, по окончании которого с ответчиком составлен акт сдачи-приемки работ от 27.11.2008 г., которым подтверждено, что шефмонтажные работы выполнены на 50% их стоимости.

ООО "О" было реорганизовано в форме присоединения к ответчику, который стал правопреемником ООО "О" по всем обязательствам последнего.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого долг ответчика перед истцом по состоянию на указанную дату составил 52 737,88 евро (45 237,88 + 7 500).

Арбитражный суд Воронежской области решением от 25.02.2010 г. по делу N А14-19432/2009/652/10 взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 313 800 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 069 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара и выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности. При этом, установив несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить её размер до 280 733 руб. 86 коп.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факты поставки товара и выполнения истцом работ по контракту N 2703-1, а также наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 52 737,88 евро (2 313 800 руб. 65 коп), установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 г. по делу N А14-19432/2009-652/10. При этом из указанного решения следует, что долг ответчика за продукцию составляет 45237 руб. 88 евро или 1 984 748 руб. 65 коп. и долг ответчика за выполненные работы составляет 7 500 евро или 329 052 руб. по курсу ЦБ РФ на день обращения с иском - 02.12.2009 г. в размере 43,8736 руб. за 1 евро.

Указанное решение арбитражного суда не было обжаловано сторонами в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Таким образом, как правомерно установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего спора и не оспаривалось ответчиком, ООО "И" нарушены условия контракта N 2703-1 от 27.03.2007 г. в части срока оплаты продукции и выполненных работ.

Согласно пункту 10.2 контракта N 2703-1 в случае несоблюдения условий оплаты, изложенных в пункте 3 контракта, ответчик уплачивает 0,15 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости контракта.

Частью 2 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 1 718 043 руб. 91 коп. за период с 10.06.2008 г. по 16.02.2010 г. в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного оборудования по накладной от 30.05.2008 г. N 67 и пени в сумме 203 953 руб. 01 коп. за период с 03.12.2008 г. по 16.02.2010 г. в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ по акту от 24.11.2008 г. сдачи приемки шефмонтажных работ. При этом размер пени подтвержден расчетом истца, в котором истец при определении суммы пени учитывал условие договора о том, что размер пени не может быть более 5 процентов от стоимости контракта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, факт просрочки поставки продукции ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика установленной договором неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя данную норму права, арбитражный суд, приняв во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка (пеня) подлежит уменьшению до 280 733 руб. 86 коп.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что, поскольку истцом и ответчиком цена контракта определена в валюте - евро, истец фактически компенсировал убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции и выполненных работ, в том числе, за счет увеличения курса евро к рублю с момента возникновения денежного обязательства ответчика до момента обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежа в соответствии с п. 10.2. договора и ст. 333 ГК РФ в размере 280 733 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 мая 2010 года по делу N А14-1926/2010/17/39 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.