Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2010 г. по делу N А14-12699-2009/367/17 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом недвижимости, суд правомерно указал на факт незаконного использования ответчиком спорного помещения в заявленный истцом период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 августа 2010 г. по делу N А14-12699-2009/367/17
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N ВАС-15984/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.Е.В. - представителя (дов. б/н от 04.12.2009), от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "И", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А14-12699-2009/367/17, установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Д" (далее - МУП "Д"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "И" (далее - ООО фирма "И"), г. Воронеж, о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.09.2008 по 25.08.2009 в сумме 226 729 руб. 85 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2010 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, муниципальное образование "город Воронеж" является собственником отдельно стоящего здания литер п/А, А, А1, общей площадью 2 116,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2001 серии АА 36 N 316496 (т. 1. л.д. 149).

По договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение N ХВ-38-С от 09.04.2001 МУП "Д" были переданы в хозяйственное ведение здания, в том числе и нежилое помещение общей площадью 2 116 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. К., 3.

01.06.2008 между МУП "Д" (арендодатель) и ООО фирма "И" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 46, в соответствии с условиями которого было сдано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. К., д. 3, общей площадью 42,8 кв. м, сроком с 01.06.2008 по 30.09.2008.

По акту приема-передачи от 01.06.2008 названное нежилое помещение передано ООО фирма "И".

Ссылаясь на то, что пользование ООО фирма "И" спорным помещением за период с 01.09.2008 по 25.08.2009 осуществлялось без внесения соответствующей платы, а также полагая, что договор аренды нежилого помещения N 46 от 01.06.2008 является ничтожным в связи с его заключением в отсутствие согласия собственника на сдачу имущества в аренду, МУП "Д" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статьей 294 Гражданского кодекса РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства дачи собственником спорного имущества согласия на заключение договора аренды N 46 от 01.06.2008.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции указали, что договор аренды N 46 от 01.06.2008 является в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей требованиям ст.ст. 295, 608 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, учитывая, что в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что у ООО фирма "И" отсутствовали законные основания для пользования спорным помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт использования ответчиком спорного помещения в заявленный истцом период времени установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи данного имущества от 01.06.2008, а также свидетельскими показаниями.

При этом ссылка ответчика на то, что данное помещение было им возвращено истцу по акту приема-передачи от 12.09.2008, была обоснованно отклонена судебными инстанциями на том основании, что указанный акт со стороны МУП "Д" подписан неуполномоченным лицом, а именно комендантом здания.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанное сторонами дополнительное соглашение от 05.12.2008 о продлении срока аренды спорного имущества, что также опровергает довод ответчика о возврате помещения по акту от 12.09.2008.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств внесения оплаты за пользование спорным помещением в заявленный истцом период времени в полном объеме, а также, учитывая, что сумма неосновательного обогащения была рассчитана истцом на основании методики определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в собственности города Воронежа, утвержденной постановлением Воронежской городской Думы N 18-I от 26.02.2004, суды первой и апелляционной инстанций, признав расчет истца обоснованным, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования МУП "Д" подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что МУП "Д" является ненадлежащим истцом, поскольку право хозяйственного ведения на данное помещение за МУП "Д" в установленном законом порядке не зарегистрировано, не может быть принят во внимание.

В силу положений статей 294 и 295 Гражданского кодекса РФ и статей 17 и 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" арендодателем государственного имущества, закрепленного за государственным унитарным предприятием, может выступать только это предприятие, которое и является получателем арендных платежей, поскольку собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В этой связи, учитывая, что МО "город Воронеж", передав спорное имущество во владение истца по акту, лишилось возможности каким-либо образом использовать имущество, в том числе сдавать его в аренду другим лицам, судебные инстанции обоснованно отвергли довод ответчика о том, что МУП "Д" является ненадлежащим истцом по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор аренды N 46 от 01.06.2008 следует считать незаключенным в виду неопределенности конкретного объекта, переданного в аренду, является несостоятельной, поскольку как установлено судами первой и апелляционной инстанций между сторонами отсутствовали разногласия по поводу конкретного помещения, являющегося предметом спорного договора и переданного ответчику по акту от 01.06.2008. Кроме того, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае, незаключенность договора аренды N 46 от 01.06.2008 не имеет существенного значения для правильного разрешения спора, так как лишь подтверждает правильность обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виду отсутствия законного основания для пользования спорным помещением.

Довод заявителя кассационной жалобы на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделка, совершенная унитарным предприятием в отношении недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения с нарушениями требований о необходимости получения согласия собственника, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску самого предприятия или собственника имущества, однако договор аренды N 46 от 01.06.2008 не был признан в судебном порядке недействительным, не заслуживает внимания.

На момент вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 действовало постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому сделки унитарного предприятия в отношении недвижимого имущества, совершенные без согласия собственника, считались ничтожными.

Кроме того, следует иметь в виду, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А14-12699-2009/367/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.