Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А14-14245/2009/478/11 Поскольку сумма судебных расходов, заявленная истцом, не отвечает критерию разумности, судебные инстанции правомерно снизили ее размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 сентября 2010 г. по делу N А14-14245/2009/478/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МИФНС России N 3 по Курской области - З.Л.А.- специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности (дов. N 28 от 16.12.2009 до 24.11.2010), от ответчика: ИП С.В.П. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 3 по Курской области, г. Железногорск, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А14-14245/2009-478/11, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя С.В.П. (далее - ИП С.В.П., ответчик) убытков в размере 4 501 323, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

ИП С.В.П. в порядке ст. 101, 106, 110 АПК РФ обратился с заявлением к уполномоченному органу о взыскании 20 000 руб. судебных издержек в виде расходов на представителя по оказанию юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области за счет средств соответствующего бюджета в пользу ИП С.В.П. взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления ИП С.В.П. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 определение суда от 25.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 указанные расходы не подлежат взысканию с налогового органа, поскольку финансирование выделяется из федерального бюджета лишь при банкротстве отсутствующего должника.

Кроме того, истец считает, что судебные расходы в размере 10 000 руб. несоразмерны с реальной оплатой юридических услуг представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МИФНС России N 3 по Курской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ИП С.В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ИП С.В.П. о возмещении ему судебных расходов в сумме 10 000 руб., судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание консультационно-правовых услуг N 1/10/2009 от 26.10.2009, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 11.01.2010 к договору на оказание консультационно-правовых услуг N 1/10/2009, оплаченных платежным поручением N 3 от 27.01.2010.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 11.01.2010 в стоимость услуг входят: составление отзыва на исковое заявление - 2 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 18 000 руб.

Проверяя обоснованность заявленных к возмещению расходов и учитывая положения приведенных правовых норм, суды пришли к выводу, что сумма расходов не отвечает критерию разумности, с учетом которого данные расходы могут быть взысканы с проигравшей стороны, в данном случае с истца, в связи с чем, снизили ее до 10 000 руб., в том числе 1 000 руб. - в части расходов на подготовку отзыва на исковое заявление и 9 000 руб. - на оплату участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях.

При этом судебные инстанции не приняли во внимание в качестве доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы в заявленной сумме, приложенную к заявлению ИП С.В.П. копию Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 05.12.2008, поскольку в рамках рассматриваемого дела представитель заявителя не являлся адвокатом.

Оснований для переоценки выводов суда при определении обоснованного размера расходов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка уполномоченного органа на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Указанный правовой акт не подлежит применению в настоящем случае, поскольку вопрос о распределении судебных расходов рассматривался в рамках искового производства по правилам, предусмотренным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А14-14245/2009-478/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.