Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2010 г. по делу N А14-17251/2009/532/11 Отказывая в удовлетворении иска Предпринимателя о взыскании с Общества убытков, суд правомерно указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным ко взысканию реальным ущербом и противоправным поведением ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 2010 г. по делу N А14-17251/2009/532/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Н.О.Ф. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А14-17251/2009/532/11, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.О.Ф. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Р" о взыскании 89 100 руб. убытков.

Определением от 18.02.2010 арбитражным судом на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО "Р" на ООО "Р".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП Н.О.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о том, что, приобретая автомобиль, истец был информирован о его непригодности к эксплуатации. Указывает, что при покупке автомобиля рассчитывала на добросовестность страховщика в отношении соблюдения сроков выплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 08.12.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302 (г/н Е 892 АХ 36) под управлением Б.В.В. и автомобиля Сатурн VUE (г/н Х 738 ОВ 36) под управлением водителя Х.А.А.

Виновным был признан водитель автомобиля ГАЗ-3302 Б.В.В., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Х.А.А. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

12.02.2008 поврежденный автомобиль Сатурн Х.А.А. был продан истцу за 30 000 руб. Кроме того, в тот же день между Х.А.А. и истцом также был заключен договор уступки права требования, вытекающего из причинения вреда указанному автомобилю.

13.02.2008 ответчику истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Не получив ответа на претензию, ИП Н.О.Ф. обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа с требованием о взыскании с ответчика 120 000 руб. страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 13.03.2009 с ООО "Р" в пользу Н.О.Ф. взыскано 120 000 руб. страхового возмещения. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что не выплата в установленные сроки страхового возмещения не позволила своевременно отремонтировать приобретенный автомобиль и использовать его в предпринимательских целях, в связи с чем, у ИП Н.О.Ф. возникли убытки в сумме 89 100 руб. арендной платы, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку истец знал, что приобретает автомобиль, не пригодный к эксплуатации, поэтому невозможность использования данного транспортного средства не находится в причинно - следственной связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, представленные истцом расходные кассовые ордера, не были приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих произведенных расходов, поскольку они не содержат необходимых реквизитов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Между тем, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным к взысканию реальным ущербом и противоправным поведением ответчика. В частности, ИП Н.О.Ф. не представила доказательств того, что арендованный ею у М.Н.А. автомобиль был арендован именно вследствие нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. Кассационная жалоба также не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие тот факт, что в случае выплаты ответчиком страхового возмещения в установленный срок, указанный договор аренды не был бы заключен.

Кроме того, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходные ордера, представленные истцом в обоснование размера спорных убытков, суды обоснованно указали на то, что содержащиеся в них сведения не позволяют достоверно определить назначение платежа, лицо, из средств которого выплачивались указанные в документах суммы, а также невозможно точно идентифицировать лицо, в адрес которого произведена оплата. Правомерность оценки судами указанных доказательств в кассационной жалобе заявителем не оспаривается.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, истцом надлежащим образом не доказаны фактические обстоятельства, необходимые для привлечения ООО "Р" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу ИП Н.О.Ф.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при покупке автомобиля истец рассчитывал на добросовестность страховщика в отношении соблюдения сроков выплаты страхового возмещения, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А14-17251/2009/532/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.