Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2010 г. по делу N А14-18417/2009/664/28 Суд правомерно удовлетворил заявление Департамента здравоохранения о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку состав административного правонарушения подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 сентября 2010 г. по делу N А14-18417/2009/664/28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "О" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А14-18417/2009/664/28, установил:

Департамент здравоохранения Воронежской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "О" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2009 заявленные требования удовлетворены. ООО "О" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "О" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента здравоохранения Воронежской области от 27.10.2009 N 547 сотрудниками департамента 11.11.2009 проведена плановая проверка соблюдения ООО "О" лицензионных требований и условий, регламентированных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности", при осуществлении фармацевтической деятельности ООО "О" по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Л., д. 28а, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- ассортимент лекарственных средств в соответствии с приказом Минздравсоцразвития N 312 от 29.04.2005 "О минимальном ассортименте лекарственных средств" составляет 77%, что является нарушением п. 4 в Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности".

- в реализации в торговом зале выявлены средства с истекшим сроком годности: кальций-актив N 10-4уп. С 15.11.2006 срок годности до XI-2009; йод-актив N 10-2 уп. С 03.05.2007 срок годности до XI-2008, что является нарушением п. 4 "д" Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности".

По результатам проверки составлен акт от 11.11.2009 N 9 и протокол от 11.11.2009 N 2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Воронежской области для привлечения общества к административной ответственности.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения по реализации лекарственных средств с истекшим сроком годности.

Однако, удовлетворили заявленные департаментом требования, посчитав, что отсутствие в аптечном пункте полного объема минимального ассортимента лекарственных средств, необходимого для оказания медицинской помощи, образует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кассационная инстанция считает позицию судов первой и апелляционной инстанций верной, основанной на полном, всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального права.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 г. N 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"д" пункта 4 Положения.

В соответствии с п. 4 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах".

Пунктом 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 г. N 86-ФЗ предусмотрено, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, установлено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 г. N 312.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергается обществом, что на момент проведения проверки оно не обеспечило наличие в аптеке вышеуказанного минимального ассортимента лекарственных средств, что в силу п.п. "в" п. 4 и п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. N 416, является грубым нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения и наличии объективных причин отсутствия лекарственных средств в реализации (большой спрос, отсутствие лекарств у производителей) являются несостоятельными.

Как правильно указали суды обеих инстанций, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения выражается в том, что ООО "О", получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности и, приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, одним из которых является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств, данное обязательство не выполнило. При этом, убедительных доказательств невозможности соблюдения указанных требований заявителем не представлено.

Объективными являются причины, которые не зависят от воли сторон, в то время как общество, осуществляя предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, могло предвидеть увеличение спроса на лекарственные средства и заранее приобрести необходимые лекарства, либо заключить с производителями долгосрочные контракты на поставку лекарственных средств. Однако указанных действий не совершило.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие полномочий у Б.О.А. также опровергается материалами дела, поскольку согласно указу Губернатора Воронежской области от 01.09.2009 N 443-у, с учетом изменений внесенных указом от 14.12.2009 N 542-у, Б.О.А. назначен руководителем департамента здравоохранения Воронежской области.

Довод общества о подписании протокола судебного заседания не судьей, а другим лицом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку визуальное сравнение представителем общества образца подписи на протоколе судебного заседания с подписями, имеющимися на иных процессуальных документах, не является надлежащим доказательством их несоответствия в силу того, что заявитель жалобы не обладает специальными познаниями для установления несоответствия подписей на имеющихся документах.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А14-18417/2009/664/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.