Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А23-294/10Г-20-16 Суд первой инстанции прекратил производство по делу на том основании, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, однако, не учел, что на момент подачи заявления ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, правила о подведомственности спора арбитражным судом были соблюдены. Апелляционная инстанция направила дело на новое рассмотрение в суд области для рассмотрения по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 сентября 2010 г. по делу N А23-294/10Г-20-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП П.В.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А23-294/10Г-20-16, установил:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "К" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.В.В. (далее ИП П.В.В.) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений в общей сумме 240 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2010 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 определение суда от 09.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ИП П.В.В. просит постановление суда от 09.04.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.01.2010 ЗАО "К" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП П.В.В. о взыскании 240 000 рублей.

Определением от 02.02.2010 суд принял исковое заявление к производству.

Согласно выписки из ЕГРИП от 22.01.2009 ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги ответчик на момент принятия искового заявления к производству являлся индивидуальным предпринимателем, статус которого приобретен 04.10.2000.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку ответчик исключен из реестра индивидуальных предпринимателей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами - свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уведомлением УПФР в г. Калуге о снятии П.В.В. с учета в качестве страхователя - работодателя в связи с ликвидацией, уведомлением от 04.03.2010 N 1658917 о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, согласно которому ответчик снят с учета 04.03.2010.

Принимая решение об отмене определения суда от 09.04.2010 и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу 5 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Неподведомственность спора арбитражному суду в силу п.п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 04.03.2010, то есть после принятия 02.02.2010 судом первой инстанции искового заявления ООО "К" к производству, следовательно, на момент подачи заявления и принятия его арбитражным судом, П.В.В. являлся индивидуальным предпринимателем, и дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о его подведомственности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что при вынесении обжалуемого определения судом допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обосновано отменил определение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2010, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они по существу лишь сводятся к несогласию ответчика с взысканием с него судом апелляционной инстанции государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Так, согласно п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статья 101 АПК РФ определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы правомерно отнесены судом апелляционной инстанции на ответчика.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А23-294/10Г-20-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.