Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2010 г. по делу N А23-3722/08А-14-267ДСП Отказывая в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно указал, что заявитель обращался в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора и ему было отказано в таком пересмотре без указания на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 сентября 2010 г. по делу N А23-3722/08А-14-267ДСП
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2010 г. N ВАС-15313/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2009 г. N А23-3722/08А-14-267ДСП и от 29 августа 2012 г. N Ф10-4249/09 по делу N А23-3722/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, извещены надлежаще, от налогового органа - Б.О.В. - представителя (дов. от 05.04.10 г. N 245), Г.М.А. - представителя (дов. от 20.01.10 г. N 242),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Л" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.10 г. по делу N А23-3722/08А-14-267ДСП, установил:

Закрытое акционерное общество "Завод "Л" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 13.05.09 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.04.10 г. в удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного акта отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.10 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Калужской области (далее - налоговый орган) в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Обществом оспаривалось в суде решение налогового органа от 09.10.08 г. N 25, принятое по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.09 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены в части:

по п. 1 п.п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа по п. 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5331 руб.;

по п.п. 1 п.п. 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по единому социальному налогу в виде штрафа по п. 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4286367 руб.;

по п. 2 п.п. 1 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4626831 руб.;

по п. 2. п.п. 3 в части начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1334889 руб.;

по п. 3 п.п. 3.1 а) 1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8153922 руб.;

по п. 3 п.п. 3.1. а) 3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 13934346 руб.;

по п. 3 п.п. 3.1. 6) 1 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 4626831 руб.;

по п. 3 п.п. 3.1. 6) 3 в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1334889 руб.;

по п. 3 п.п. 3.1. в) 1 в части предложения уплатить штрафные санкции по налогу на прибыль в виде штрафа по п. 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5331593 руб.;

по п. 3 п.п. 3.1. в) 2 в части предложения уплатить штрафные санкции по единому социальному налогу в виде штрафа по п. 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4286367 руб.;

по п. 4 в части внесения необходимых исправлений в документах бухгалтерского и налогового учета, по пунктам решения, признанных арбитражным судом недействительными;

по п. 5 п.п. 5.1 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 144907 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.09 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.09 г. решение и постановление суда по настоящему делу оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.09 г. N ВАС-15313/09 отказано в передаче дела N А2З-3722/08А-14-267ДСП в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.09 г., постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.09 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.09 г. по настоящему делу.

15.03.10 г. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. N 17 установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановлениях Пленума или в постановлениях Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В силу п. 6 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указывает на выявленный Конституционным судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений п. 1 ст. 311 АПК РФ применительно к правовым позициям, выраженным в соответствующих постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом конституционных рамок действия правовых норм во времени, в пространстве и по кругу лиц и характера спорных правоотношений, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.10 г. N 1-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 резолютивной части Постановления от 21.01.10 г. N 1-П указал, что в целях единообразного применения в практике арбитражных судов положений главы 37 АПК РФ федеральному законодателю надлежит руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - в шестимесячный срок внести изменения и дополнения в арбитражное процессуальное законодательство, закрепляющее возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда, основанного на правовой норме, практика применения которой после вступления данного судебного акта в законную силу определена (изменена) постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенным по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора с учетом сформировавшейся практики, в том числе исходя из правовых позиций, сформулированных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Впредь до внесения соответствующих изменений и дополнений в действующее арбитражное процессуальное законодательство положения п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ подлежат применению в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении.

Как установлено судом, ссылка заявителя на правовую позицию, указанную в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.10 г. N 1-П, необоснованна, так как обстоятельства, изложенные в нем, не аналогичны рассматриваемой ситуации, поскольку названное постановление касается пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением практики применения положений законодательства после принятия арбитражным судом судебного акта.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 г. N 53 принято до принятия арбитражным судом решения по данному делу, а в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Конституционного закона РФ от 28.04.95 г. N 1-ФК3 по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Кроме того, заявитель обращался в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора и ему было отказано в таком пересмотре без указания на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 13.05.09 г.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 6 апреля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года по делу N А23-3722/08А-14-267ДСП оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.