Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 20АП-2614/2009

23 июля 2009 г.

Дело N А23-3722/08А-14-267 ДСП

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Стахановой В.Н.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митрошкиной С.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Завод "Людиновокабель": Горяева М.А. - представителя (доверенность от 16.06.2008 N 14), Никитина Н.И. - представителя (доверенность от 10.11.2008 N 30), Зинукова С.В. - представителя (доверенность от 10.11.2008 N 31),

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области: Седовой Н.А. - заместителя начальника правового отдела (доверенность от 28.10.2008 N 221), Головачевой М.А. - начальника юридического отдела (доверенность от 20.01.2009 N 230), Рачковой М.Е. - старшего специалиста (доверенность от 28.10.2008 N 225),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области и ЗАО "Завод "Людиновокабель" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2009 по делу N А23-3722/08А-14/267 ДСП (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод "Людиновокабель" (далее по тексту - ЗАО "Завод "Людиновокабель") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 09.10.2008 N 25 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области от 09.10.2008 N 25 в части привлечения ЗАО "Завод "Людиновокабель" к налоговой ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа по п. 3 статьи 122 НК РФ в сумме 5 331 593 руб. (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения); в части привлечения к ответственности по единому социальному налогу в виде штрафа по п. 3 статьи 122 НК РФ в сумме 4 286 367 руб. (пп. 2 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4 626 831 руб. (пп. 1 п. 2 резолютивной части решения); в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 334 889 руб. (пп. 3 п. 2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 153 922 руб. (а) пп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения); в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 13 934 346 руб. (а) пп. 3 п. 3.1 резолютивной части решения); в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 4 626 831 руб. (б) пп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения); в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 334 889 руб. (б) пп. 3 п. 3.1 резолютивной части решения); в части предложения уплатить штрафные санкции по налогу на прибыль в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 5 331 593 руб. (в) пп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения); в части предложения уплатить штрафные санкции по единому социальному налогу в виде штрафа по п. 3 статьи 122 НК РФ в сумме 4 286 367 руб. (в) пп. 2 п. 3.1 резолютивной части решения); в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, по пунктам решения, признанных арбитражным судом недействительными (п. 4 резолютивной части решения); в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 144 907 руб. (п. 5.1 резолютивной части решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований ЗАО "Завод "Людиновокабель" и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО "Завод "Людиновокабель" также не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции ЗАО "Завод "Людиновокабель", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции в обжалуемой Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области части сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Завод "Людиновокабель" Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции в обжалуемой ЗАО "Завод "Людиновокабель" части сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Завод "Людиновокабель" отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области совместно с Управлением внутренних дел по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Завод "Людиновокабель" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 15.09.2008 N 21.

По результатам проверки принято решение от 09.10.2008 N 25, в соответствии с которым ЗАО "Завод "Людиновокабель" привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога и налога на прибыль, доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, а также начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Завод "Людиновокабель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления ЗАО "Завод "Людиновокабель" единого социального налога в сумме 15 637 036 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в размере 5 397 683 руб., привлечения к ответственности по п. 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 286 367 руб. послужили выводы Инспекции о занижении ЗАО "Завод "Людиновокабель" налогооблагаемой базы по данному налогу в связи с невключением в нее выплат по договорам подряда, заключенным ЗАО "Завод "Людиновокабель" с ООО "ЛК-Машиностроение", ООО "ТД Людиновокабель", ООО "ЛК-Автоматизация", ООО "ЛК-Технология", ООО "ЛК-Электро", ООО "ЛК-Погрузка", ООО "ЛК-Ремонт".

Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на то, что в целях неуплаты в бюджеты различных уровней ЕСН, руководством ЗАО "Завод Людиновокабель" была использована "схема" выплаты начислений заработной платы физическим лицам через специально созданные общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - Общества), полностью освобожденные от уплаты ЕСН в связи с применением упрощенной системы налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ.

Рассматривая заявленные требования в части обоснованности доначисления Обществу единого социального налога и пени за несвоевременную его уплату и признавая правильной позицию Инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по данному налогу для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база для указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 названного постановления).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в п. 5 данного постановления), может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу требований ст. 71 АПК РФ суд должен оценивать имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период 2003-2004 годов были созданы семь Обществ: ООО "ЛК-Машиностроение", ООО "ТД Людиновокабель", ООО "ЛК-Автоматизация", ООО "ЛК-Технология", ООО "ЛК-Электро", ООО "ЛК-Погрузка", ООО "ЛК-Ремонт".

Указанные организации были зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области одновременно в один и тот же день или с небольшим разрывом в 2003-2004 годах, в частности, ООО "ЛК-Машиностроение" зарегистрировано в налоговом органе 09.06.2003, решение участника о его создании N 1 датировано 04.06.2003; ООО "ТД Людиновокабель" зарегистрировано 09.06.2003, решение участника N 1 датировано 04.06.2003; ООО "ПК-Автоматизация" зарегистрировано 18.06.2003, решение участника N 1 датировано 06.06.2003; ООО "ЛК-Технология" зарегистрировано 19.06.2003, решение участника N 1 датировано 06.06.2003; ООО "ЛК-Электро" зарегистрировано 27.01.2004, решение участника N 1 датировано 21.01.2004; ООО "ПК-Погрузка" зарегистрировано 26.01.2004, решение участника N 1 датировано 21.01.2004; ООО "ЛК-Ремонт" зарегистрировано 23.11.2004, решение участника N 1 датировано 17.11.2004.

Все упомянутые Общества зарегистрированы по одному юридическому адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Герцена, д. 12/А, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

У данных организаций отсутствовали основные средства, управленческий и технический персонал; доход названных организаций составлял лишь сумму затрат по заработной плате; в руководящий состав Обществ вошли по совместительству должностные лица ЗАО "Завод "Людиновокабель", составление бухгалтерской и налоговой отчетности производилось одним бухгалтером.

У указанных Обществ фактически отсутствовали офисы по их юридическому адресу. Помещение, расположенное по юридическому адресу упомянутых организаций, не является производственным, состоит на балансе ЗАО "Завод "Людиновокабель" и предоставлено на правах аренды ЗАО "Завод "Людиновокабель".

ЗАО "Завод "Людиновокабель" по договору субаренды от 01.04.2004 N 2-Д предоставило данное помещение ООО "ЛК-Электро" сроком только до 28.02.2005. При проверке кассовых книг и выписок операций по лицевым счетам Обществ установлено отсутствие расходов, связанных с оплатой за аренду помещения, в котором фактически должны были находиться Общества и осуществлять деятельность согласно Уставу. Указанное свидетельствует о том, что бремя содержания помещения, расположенного по юридическому адресу Обществ, несло ЗАО "Завод "Людиновокабель", что подтверждается договорами аренды, книгами учета доходов и расходов Обществ.

В упомянутые организации за 2 года было переведено 578 работников, что составило 75,7% от общей численности Общества, и с указанными организациями ЗАО "Завод "Людиновокабель" были заключены договора подряда, по которым Обществами фактически оказывались услуги по предоставлению рабочей силы. При этом услуги по данным договорам выполняли работники, ранее состоящие в трудовых отношениях с ЗАО "Завод "Людиновокабель".

При этом трудовые обязанности данных работников остались неизменными, в частности, сохранились ранее выполняемые трудовые функции в тех же структурных подразделениях, работники занимали те же должности, находились на прежних рабочих местах, подчинялись правилам внутреннего распорядка, выполняли установленные на предприятии нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности, соблюдали установленную Обществом трудовую дисциплину, обучали новых специалистов, а также поощрялись ЗАО "Завод "Людиновокабель", проходили на территорию предприятия по тем же пропускам.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями приказов, трудовыми договорами, протоколами допросов работников, из которых следует, что все процедуры приема и увольнения носили формальный характер, фактически они продолжали выполнять свои трудовые функции на предприятии. Условия работы и рабочие места также не изменились.

Кроме того, согласно штатному расписанию ЗАО "Завод "Людиновокабель" и Обществ должности генерального директора, бухгалтера, кассира, инспектора по кадрам, инженера по охране труда, инженера по нормированию труда в Обществах занимали лица, основным местом работы которых являлось ЗАО "Завод "Людиновокабель".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все функции по администрированию кадровой работы Обществ, материально-техническому обеспечению, начислению и выдаче заработной платы, обеспечению охраны труда и нормированию труда, подготовке и предоставлению в государственные органы отчетности выполнялись должностными лицами ЗАО "Завод "Людиновокабель" с использованием имущества, материальных активов организации и за его счет.

К тому же административная подчиненность работников, по сравнению с их административной подчиненностью в ЗАО "Завод "Людиновокабель", осталась неизменной, что подтверждается приобщенными к материалам дела опросами свидетелей и штатными расписаниями.

Все Общества осуществляли деятельность только в рамках деятельности, осуществляемой ЗАО "Завод "Людиновокабель".

ООО "ЛК-Машиностроение" по договору подряда от 01.07.2003 N 1-Д осуществляло производство кабельно-проводниковой продукции.

ООО "ТД Людиновокабель" по договору подряда от 01.07.2003 N 1-Д осуществляло обеспечение производства кабельно-проводниковой продукции, планирование производства кабельно-проводниковой продукции, проведение ремонтно-строительных работ, обеспечение охраны территории заказчика, дополнительным соглашением от 10.01.2003, к данному договору, внесены изменения по видам работ (услуг): производство кабельно-проводниковой продукции, производство ремонтно-строительных работ, подбор и закупка строительных материалов и других товарно-материальных ценностей, другие виды работ в соответствии с заданием заказчика.

ООО "ЛК-Автоматизация" по договору подряда от 01.07.2003 N 1-Д осуществляло производство кабельно-проводниковой продукции.

ООО "ЛК-Технология" по договору подряда от 01.07.2003 N 1-Д осуществляло обеспечение производства кабельно-проводниковой продукции, в том числе: разработку и внедрение технологических процессов, контроль за обеспечением энергоснабжения, проведение ремонта и обслуживания основных средств, обеспечение подготовки производства, дополнительным соглашением от 01.12.2004 N 2 к данному договору, внесены изменения по видам работ (услуг): заключение договоров сбыта кабельно-проводниковой продукции, осуществление контроля за отгрузкой продукции, заключение договоров поставки для материально-технического обеспечения производства кабельно-проводниковой продукции, доставка материальных ценностей, погрузочно-разгрузочные работы.

ООО "ЛК-Электро" по договору подряда от 02.02.2004 N 1-Д осуществляло производство кабельно-проводниковой продукции, оказание услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию оборудования, дополнительным соглашением от 01.01.2005 N 1 к данному договору внесены изменения по видам работ (услуг): производство кабельно-проводниковой продукции, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, уборка производственных помещений.

ООО "ЛК-Погрузка" по договору подряда от 02.02.2004 N 1-Д осуществляло производство кабельно-проводниковой продукции, производство погрузочно-разгрузочных работ, хранение, складирование и выдача товарно-материальных ценностей, обеспечение производства производственной тарой (деревянными барабанами), транспортная обработка контейнеров и прочих грузов, разделка технологических отходов кабельно-проводниковой продукции.

ООО "ЛК-Ремонт" по договору подряда от 02.02.2004 N 1-Д осуществляло проведение пуско-наладочных работ оборудования заявителя, проведение планово-предупредительных и текущих ремонтов оборудования и технической оснастки, контроль за обеспечением энергоснабжения предприятия заявителя, другие виды работ, указанные в задании заявителя.

При этом выполнение работ производилось на оборудовании, в помещениях и средствами ЗАО "Завод "Людиновокабель".

Финансово-хозяйственная деятельность указанных организаций фактически осуществлялась только с одним контрагентом - ЗАО "Завод "Людиновокабель". Доход, получаемый названными организациями, фактически покрывал сумму затрат по заработной плате работников и обязательных отчислений по ней.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все вновь созданные семь Обществ оказывали услуги ЗАО "Завод "Людиновокабель", которые по существу являлись услугами по предоставлению персонала и являлись экономически несостоятельными и зависимыми от ЗАО "Завод "Людиновокабель".

Распределение численности работников позволило созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.12 НК РФ и не уплачивать единый социальный налог.

ЗАО "Завод "Людиновокабель" по упомянутым договорам фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом.

Однако, используя описанную схему, ЗАО "Завод "Людиновокабель" единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения заключенных Обществом договоров при такого рода деятельности ЗАО "Людиновокабель" в рамках настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что действия ЗАО "Завод "Людиновокабель" были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем занижения налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованном доначислении ЗАО "Завод "Людиновокабель" спорной суммы единого социального налога и соответствующих пеней, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования в этой части.

Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства и сделан с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, а также в постановлении Президиума ВАС РФ N 12418/08 от 25.02.2009.

Довод ЗАО "Завод "Людиновокабель" о неправильном расчете доначисленного единого социального налога судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела и надлежащими доказательствами.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что расчет единого социального налога, предложенного налоговым органом к уплате Обществу, произведен Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области на основании сводных ведомостей начисления заработной платы помесячно, налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, индивидуальных карточек по учета сумм вознаграждений и выплат, сумм начисленных взносов на ОПС за 2005 -2006 годы.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 2005-2006 годы в представленных Обществами в налоговый орган расчетах авансовых платежей и декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование определена правильно и составляет 130 308 626 руб.

При определении суммы доначисленного ЗАО "Завод "Людиновокабель" единого социального налога Инспекция в порядке п. 2 ст. 243 НК РФ применила налоговый вычет в виде уменьшения ЕСН на сумму начисленных Обществами за спорный период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с учетом тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 12.12.2001 N 167-ФЗ (т. 36 л.д. 55-57).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный Инспекцией расчет единого социального налога, доначисленного ЗАО "Завод "Людиновокабель" по результатам проверки, соответствует требованиям НК РФ.

Ссылка Общества на то, что Инспекцией неверно определена база для исчисления ЕСН, не подтверждена допустимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции было предложено ЗАО "Завод "Людиновокабель" представить контррасчет суммы ЕСН, однако вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ЗАО "Завод "Людиновокабель" посчитало, что в этом отсутствует необходимость (протокол судебного заседания от 15.07.2009).

Отклоняя довод Общества о том, что налоговым органом в расчетах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль ЗАО "Завод "Людиновокабель" выплаты и вознаграждения в сумме 130 308 626 руб., начисленные Обществами в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам у них, суд первой инстанции справедливо указал, что данные расходы уже были включены Обществом при исчислении налога на прибыль как расходы на оплату услуг сторонних организаций.

Ссылка Общества в подтверждение необоснованности доначисления ЕСН на то, что все факты, изложенные налоговым органом, относятся к периоду 2003-2004 годов, в связи с чем находятся за рамками выездной налоговой проверки и за рамками срока давности, определенного ст. 113 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства продолжали существовать и в проверяемый период. Кроме того, срок давности, установленный ст. 113 НК РФ, имеет значение только при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Отклоняя довод Общества в обоснование незаконности решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области от 09.10.2008 N 25 о том, что акт проверки от 15.09.2008 N 2, на основании которого принято оспариваемое решение, составлен с нарушением законодательства о налогах и сборах, поскольку в нем отсутствует подпись уполномоченного представителя ЗАО "Завод "Людиновокабель" либо запись об отказе представителя Общества его подписать, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что это не является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов проверки, равно как и нарушением, повлекшим принятие налоговым органом неправильного решения, которые в силу п. 12 ст. 104.14 НК РФ могли бы служить основанием для отмены принятого Инспекцией решения. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что акт проверки был получен генеральным директором ЗАО "Завод "Людиновокабель" Денисовым В.А., о чем свидетельствует его подпись в данном акте проверки. Общество реализовало свое право на представление возражений на акт проверки, которые в установленные сроки были рассмотрены Инспекцией.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области доначислила ЗАО "Завод "Людиновокабель" налог на прибыль в сумме 13 934 346 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 626 831 руб., а также привлекла к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 331 593 руб., в связи с неправомерным, по ее мнению, отнесением на затраты расходов по оплате арендных и лизинговых платежей по договорам субаренды и лизинга, заключенным ЗАО "Завод "Людиновокабель" с ЗАО "МП Трейдинг".

Основанием для доначисления ЗАО "Завод "Людиновокабель" налога на добавленную стоимость в сумме 8 153 922 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 334 889 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 144 907 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО "МП Трейдинг" по указанным договорам субаренды и лизинга.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на отсутствие у Общества необходимости заключать с ЗАО "МП Трейдинг" договора субаренды оборудования от 15.12.2003 N 10/суб.А и лизинга от 24.03.2004 N SKIP/04 и делает вывод о том, что фактически договоры заключались между взаимозависимыми лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Признавая необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисление пени за несвоевременную их уплату, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (в редакции до 01.01.2006 - на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Анализ положений указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для реализации своего права на вычет и возмещение НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу с декларацией документы, подтверждающие предъявление и уплату им контрагенту НДС в составе платы за приобретенный товар (оказанные услуги, выполненные работы), включая счет-фактуру и платежные документы (при предъявлении к вычету НДС за налоговые периоды до 01.01.2006), реальность хозяйственной операции и принятие товара к учету.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вместе с тем налоговая инспекция не освобождается от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных обществом первичных документах, так и факта недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, включая отсутствие реального их осуществления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "Завод "Людиновокабель" (покупатель) заключил контракт от 20.08.2003 N 840/46600751/00212 с "МАIN POINT ins", США (продавец) на закупку оборудования на сумму 100 000 долларов США. На основании данного контракта был оформлен паспорт импортной сделки от 01.09.2003 N 2/02797600/000/0000000064.

По указанному паспорту сделки импортером товара является ЗАО "Завод "Людиновокабель". Согласно учетным карточкам импортируемых товаров, представленных Людиновским ОСБ N 5565, ЗАО "Завод "Людиновокабель" получил оборудование по грузовым таможенным декларациям: N 10106040/111203/0001026, фактурная стоимость - 91 000 долларов; N 1010640/181103/0000944, фактурная стоимость - 55 000 долларов; N 10106040/250204/0000165, фактурная стоимость - 57 800 долларов.

Из карточек платежа Людиновского ОСБ N 5565 следует, что оплата за товар иностранному поставщику произведена также ЗАО "Завод "Людиновокабель" 17.12.2003, 19.01.2004 и 28.05.2004.

Судом установлено, что по контракту от 20.08.2003 N 840/46600751/00212 и ГТД N 10106040/181103/0000944 была получена экструзионная линия для изолирования силового кабеля, бывшая в употреблении, марки LINEA 2014-2015 (выпуск 1977 года), а по договору субаренды от 15.12.2003 N 10/суб.А - линия М312 для одновременного и непрерывного наложения заполнения и оболочки кабеля.

По контракту от 20.08.2003 N 840/46600751/00212 и ГТД N 10106040/111203/0001026 была получена линия для одновременного волочения 2-х проволок из алюминия или алюминиевого сплава ТВ/1.2, а по договору субаренды от 15.12.2003 N 10/суб.А - волочильный стан МТ 50.2.12.13.

По контракту от 20.08.2003 N 840/46600751/00212 и ГТД N 10106040/250204/0000165 была получена машина рамочного типа SКIР 3+1/1650 для скручивания силового кабеля в разобранном виде, бывшая в употреблении (год выпуска 1990), неупакованная (Соrtinovis, Италия), а по договору лизинга от 24.03.2004 N SКIР/04 - линия для скрутки проводов рамочного типа SКIР (1+3)* 1650 (Соrtinovis).

Таким образом, наименование оборудования, полученного заявителем по контракту и взятого в аренду и лизинг, имеет существенные различия.

По ходатайству налогового органа в рамках настоящего дела была проведена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- является ли линия М 312 для одновременного и непрерывного наложения, заполнения и оболочки кабеля - экструзионной линией для изолирования силового кабеля, бывшей в употреблении, марки LINЕА 2014-2015, выпуск 1977 год (Италия)? Если является, то указать, на основании чего сделан данный вывод, если нет, то в чем их отличия;

- является ли волочильный стан МТ 50.2.12.13. линией для одновременного волочения двух проволок из алюминия и алюминиевого сплава, изготовитель SАМР S.Р.А., Италия? Если является, то указать, на основании чего сделан данный вывод, если нет, то в чем их отличия;

- является линия для скрутки проводов рамочного типа SКIР 3+1/1650 (СОRТINОVIS, Италия) машиной рамочного типа SКIР 3+1/1650 для скручивания силового кабеля, бывшей в употреблении, выпуска 1990 года, изготовитель фирма СОRТINОVIS? Если является, то указать, на основании чего сделан данный вывод, если нет, то в чем их отличия.

Экспертизой установлено, что линия М 312 для одновременного и непрерывного наложения, заполнения и оболочки кабеля, полученная по договору субаренды оборудования от 15.12.2003 N 10/суб.А, не является экструзионной линией для изолирования силового кабеля, бывшей в употреблении, марки LINЕА 2014-2015, выпуск 1977 года (Италия), полученной по грузовой таможенной декларации ГТД N 10106040/181103/000094.

Также экспертами сделан вывод о том, что невозможно сделать заключение о том, что волочильный стан МТ 50.2.12.13, полученный по договору субаренды от 15.12.2003 N 10/суб.А и дополнительному соглашению от 27.02.2004 N 1/01-1, является линией для одновременного волочения двух проволок из алюминия и алюминиевого сплава ТВ/1.2., поставленной по таможенной декларации ГТД N 10106040/111203/0001026.

По последнему вопросу экспертами также сделан вывод о невозможности утверждать, что линия для скрутки проводов рамочного типа SКIР 3+1/1650 (СОRТINОVIS, Италия), полученная по договору лизинга от 29.03.2004 N SКIР/04, является машиной рамочного типа SКIР 3+1/1650 для скручивания силового кабеля, бывшей в употреблении, выпуска 1990 года (изготовитель фирма "СОRТINОVIS"), поставленной по таможенной декларации ГТД N 10106040/250204/0000165.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, лежит на налоговом органе. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий, связанных с непредставлением доказательств, лежит на стороне, обязанной представить соответствующие доказательства.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств, которые бы со всей достоверностью подтверждали, что оборудование, полученное по контракту от 20.08.2003 N 840/46600751/00212 и ГТД N 10106040/181103/0000944 - экструзионная линия для изолирования силового кабеля, бывшая в употреблении, марки LINEA 2014-2015, выпуск 1977 года и по договору субаренды от 15.12.2003 N 10/суб.А - линия М 312 для одновременного и непрерывного наложения заполнения и оболочки кабеля; по контракту от 20.08.2003 N 840/46600751/00212 и ГТД N 10106040/111203/0001026 - линия для одновременного волочения 2-х проволок из алюминия или алюминиевого сплава ТВ/1.2 и по договору субаренды от 15.12.2003 N 10/суб.А - волочильный стан МТ 50.2.12.13; по контракту от 20.08.2003 840/46600751/0022 и ГТД N 10106040/250204/0000165 - машина рамочного типа SКIР 3+1/1650 для скручивания силового кабеля в разобранном виде, бывшая в употреблении (год выпуска 1990) неупакованная (Cortinovis, Италия), и по договору лизинга от 24.03.2004 N SKIP - линия для скрутки проводов рамочного типа SKIP (1+3)* 1650 (Cortinovis) является одним и тем же оборудованием.

Таким образом, Инспекцией не доказан факт того, что реально хозяйственные операции со спорным оборудованием Обществом не производились.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованном включении ЗАО "Завод "Людиновокабель" затрат по оплате арендных и лизинговых платежей в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и о правомерном применении ЗАО "Завод "Людиновокабель" налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "МП Трейдинг" на оплату указанных платежей в оспариваемых суммах являются правильными.

Отклоняя довод Инспекции о том, что МАIN POINT ins", ЗАО "МП Трейдинг", ЗАО "Завод "Людиновокабель" была применена схема получения необоснованной налоговой выгоды, при которой фактическая поставка, монтаж и установка оборудования сопровождались созданием видимости операций по передаче этого же оборудования в субаренду и в лизинг по более высоким ценам, суд обоснованно указал, что достаточных доказательств, объективно подтверждающих факт наличия схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка Инспекции в обоснование своей позиции на результаты выездной налоговой проверки ЗАО "МП Трейдинг", в ходе которой были выявлены налоговые правонарушения, допущенные указанной организацией, в том числе неправильное оформление счета-фактуры N 2276 на поставку оборудования от ЗАО "МП Трейдинг" промышленной лизинговой компании "Промлизинг", обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данные нарушения не относятся к ЗАО "Завод "Людиновокабель" и не могут исследоваться в рамках настоящего спора.

Довод Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области о том, что экспертное заключение по делу N А23-3722/08А-14-267ДСП от 10.03.2009 не является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ОАО "ВНИИКП" является аффилированным лицом по отношению к ЗАО "Завод "Людиновокабель", обоснованно судом первой инстанции отклонен, поскольку указанное обстоятельство не является критерием, определяющим в соответствии со ст. 68 АПК РФ допустимость доказательств. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что указанная экспертиза проведена с нарушением установленного ст. 83 АПК РФ порядка. Доказательств заинтересованности лиц, проводивших экспертизу в исходе дела, Инспекцией также не приведено

Рассматривая заявленные требования в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области от 09.10.2008 N 25 в части привлечения Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 4 286 367 руб. и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5 331 593 руб. и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Данное обстоятельство по правилам п. 2 ст. 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, а также ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения лежит на налоговом органе.

В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О указано, что суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Подпунктом 4 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией вопрос о форме вины налогоплательщика, а также действия (бездействие) каких должностных лиц Общества обусловили совершение вменяемого налогового правонарушения, не исследовался, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, в решении Инспекции не приведены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "Завод "Людиновокабель" о признании оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области недействительным в части привлечения Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу и по налогу на прибыль.

Доводы, изложенные Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области и ЗАО "Завод "Людиновокабель" в апелляционных жалобах, были оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, не подтверждают неправильное применение судом норм права, направлены на переоценку выводов суда по исследованным им обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2009 по делу N А23-3722/08А-14/267 ДСП оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области и ЗАО "Завод "Людиновокабель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

В.Н.Стаханова О.Г.Тучкова